Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 (11-456/2020;) от 18.12.2020

Дело № 11-25/2021

Мировой судья: Егоров А.А.                        02 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д., при секретаре Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда дело по апелляционной жалобе ответчика Машенькиной Л.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2020 года, по гражданскому делу № 2-9/2020-4 по иску ПАО «ТГК-2» к Машенькиной Л.К. о взыскании задолженности по оплате за отопление, встречному иску Машенькиной Л.К. к ПАО «ТГК-2» о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с иском к Машенькиной Л.К. о взыскании задолженности по оплате за отопление.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчик является собственником помещения по адресу: город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ...... По состоянию на 22.07.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 15983 руб. 48 коп. Просили взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Машенькина Л.К. обратилась к ПАО «ТГК-2» с встречным иском о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления, полагая начисление оплаты необоснованным, ввиду перепланировки жилого помещения и демонтажа системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении.

Решением мирового судьи от 10.08.2020 исковые требования ПАО «ТГК-2» к Машенькиной Л.К. о взыскании задолженности по оплате за отопление удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска – отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Машенькина Л.К.. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Машенькина Л.К. является собственником помещения по адресу: город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ...... По состоянию на 22.07.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 15983 руб. 48 коп., что подтверждается реестром начислений и оплат, представленным истцом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату, в том числе, на общедомовые нужды и отопление независимо от факта пользования жилым помещением. Доказательств установления заглушек в квартире ответчика на системе отопления не представлено.Доказательств внесения спорной платы ответчиком в материалы дела не представлено, что с учетом требований ст. 56 ГПК РФ учтено мировым судьей при вынесении судебного акта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, с учетом срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги по отоплению в размере 1801 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что система отопления в принадлежащем ей жилом помещении демонтирована, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы в материалы дела Машенькиной Л.К. не представлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.2011, установлено, что в квартире смонтирована автономная система отопления с использованием электрокотла, с учетом которой горячее водоснабжение отключено. Демонтаж системы отопления указанным решением не установлен.

По информации СМУП УО «Созидание» сведения и подтверждающие документы о демонтаже отопительных приборов и переустройстве системы отопления в квартире ..... дома ..... по ул. <адрес> в городе Северодвинске в управляющей организации отсутствуют.

К тому же, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления помещения не исключает пользование внутридомовой системой отопления.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Машенькиной Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Д.Чувашева