Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2022 ~ М-815/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1784/2022

УИД №18RS0005-01-2022-001949-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022                                                                                                  город Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к Красноперову АБ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гранта» (далее – истец, ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к Красноперову АБ (далее – ответчик, Красноперов А.Б.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при неосторожном обращении с огнем был поврежден автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО6. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с указанным страховым случаем осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 681232,00 руб.. Из материалов уголовного дела следует, что виновным в причинении ущерба признан ФИО3. Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № признан конструктивно погибшим. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков №-№ (ГОД) и договора об отчуждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 108747,00 руб.. Размер невозмещенного ущерба составил 572485,00 руб.. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость невозмещенного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8925,00 руб..

ООО «СК «Гранта» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, представитель истца по доверенности Дмитриева И.Р. в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ФИО6) надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными извещениями направленными по месту жительства, однако судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения». Согласно информации, представленной УВМ МВД по УР, ответчик проживает по адресу указанному в иске. Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащимся в пунктах 63 - 68 о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования средств наземного транспорта № в ООО «СК «Гранта» застрахован принадлежащий ФИО6 автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном на территории гаражно-строительного кооператива «Энергия» по адресу: УР, <адрес>, поврежден вышеуказанный автомобиль, сумма причиненного материального ущерба составила 681232,00 руб..

Как усматривается из текста постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Красноперов А.Б. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. Красноперов А.Б. находился в помещении гаража №, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «Энергия» по адресу: УР, <адрес>, в целях резки металлических элементов нижней части кузова автомобиля марки DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, расположенного внутри указанного помещения, Красноперов А.Б. стал использовать источник повышенной опасности – угловую шлифовальную машину неустановленной марки. Нарушая общепринятые и разумные меры предосторожности, обязательные для исполнения правил пожарной безопасности, проявляя преступное легкомыслие при обращении с источником повышенной опасности в виде угловой шлифовальной машины предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара в результате своих действий, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, осуществлял работы, сопровождающиеся разлетом раскаленных частиц металла, при этом не предприняв мер, направленных на недопущение попадания раскаленных искр, образующихся в процессе резки металла угловой шлифовальной машиной на горючие материалы, находящиеся в помещении гаража № по адресу: УР, <адрес>. В результате действий Красноперова А.Б. произошло попадание искр на горючие материалы с последующим распространением горения. В результате возникшего пожара автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак М456ОС/18 причинены повреждения.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи действия Красноперова А.Б. квалифицированы по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности. Производство по уголовному делу прекращено на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения потерпевшего ФИО6 ООО «СК «Гранта» произведена выплата страхового возмещения в размере 681232,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков, которые оценены экспертом в 108747,00 руб. составила 572485,00 руб. (681232,00 руб.-108747,00 руб.), в связи с этим истец просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб имуществу потерпевшего причинен вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности Красноперовым А.Б., в связи с чем, последний является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему.

На основании вышеизложенного, выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец в силу требований ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, вправе требовать взыскания с Красноперова А.Б. в порядке ст. 1064 ГК РФ суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков №), стоимость годных остатков транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № составляет 108747,00 руб..

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, ответчик не оспорил, в связи с чем, истцу подлежит возмещению ущерб в заявленном размере, а именно 572485,00 руб. (681232,00 руб.-108747,00 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8925,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261) к Красноперову АБ (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Красноперова № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 572485,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8925,00 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.

Судья                                                                 М.Ю. Шубин