Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2015 ~ М-845/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-848/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                                

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В. М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением процессуальных норм при вынесении приговора от dd/mm/yy мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского района Костромской области.

Требования мотивированы тем, что мировой судья судебного участка № 20 Нерехтского района Костромской области при рассмотрении уголовного дела в отношении истца по ст. 119 ч.1 УК РФ в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy причинила истцу моральный вред, а именно, умышленно нарушила ст. 292 УПК РФ, не предоставила истцу законного права принимать участие в прениях сторон в зале судебного заседания, и ст. 293 УК РФ, умышленно лишила истца законного права на последнее слово в качестве подсудимого. Также при вынесении приговора именем Российской Федерации от dd/mm/yy в отношении истца по ст. 119 ч.1 УК РФ <данные изъяты> мировой судья нарушила УКП РФ, так как приговор был вынесен без присутствия истца в качестве подсудимого в зале судебного заседания., поскольку во время вынесения приговора он отбывал наказание по кассационному определению Костромского областного суда от dd/mm/yy по ст. 158 ч.1 УК РФ в колонии строгого режима. На основании незаконного и несправедливого приговора от dd/mm/yy истец отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден по концу срока наказания dd/mm/yy года. В соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ нарушение прав обвиняемого при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 292-293 УПК РФ является существенным нарушением УПК РФ и влечет за собой отмену незаконного приговора, но данный приговор отменеН не был и истец отбывал по нему наказание. Так как права, установленные Законом, УПК РФ, мировым судьей были нарушены в полном объеме, в связи с действиями мирового судьи истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Афанасьев В.М. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Афанасьева В.М. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что по приговору мирового судьей судебного участка № 20 г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области от dd/mm/yy Афанасьев В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений Афанасьеву В.М. назначено наказание в <данные изъяты>.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать моральный вред в связи с допущенными мировым судьей пи постановлении приговора нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Однако, доказательств нарушения его прав при постановлении приговора истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из протокола судебного заседания от dd/mm/yy по уголовному делу в отношении Афанасьева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ действительно усматривается, что судебное заседание dd/mm/yy проведено в отсутствие Афанасьева В.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционное производство по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного Афанасьева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от dd/mm/yy постановлением судьи Нерехтского городского суда Костромской области от dd/mm/yy прекращено.

Приговор от dd/mm/yy вступил в законную силу.

Доказательств того, что этот приговор в последующем был отменен либо изменен, не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", данный приговор носит преюдициальный характер для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина Афанасьева В.М. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд при рассмотрении спорных отношений по гражданскому делу не вправе входить в обсуждение вопроса о законности постановленного в отношении истца приговора.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности вынесенного в отношении его приговора от dd/mm/yy года, как постановленного мировым судьей судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области с нарушением требований ст.ст. 292, 293 УПК РФ, и, как следствие, причинении ему в связи с незаконно вынесенным приговором морального вреда, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, так как нарушения личных неимущественные прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева В. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                             Н.А.Шуваева