Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2024 от 30.01.2024

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024г. г. Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ТИГ ... Ганзея К.С. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБУН «...» (далее - ТИГ ...),

у с т а н о в и л а:

    постановлением начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ТИГ ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

    Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба и.о. директора Учреждения - без удовлетворения.

    Не согласившись с решением судьи, директор ТИГ ... ФИО4 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ТИГ ... Прокофьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи(вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ТИГ ... является пользователем водных биологических ресурсов, в связи с чем наделено квотами на добычу (вылов) ВБР на основании разрешений №№, выданных Северо - Восточным ТУ Росрыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступила информация о непредставлении ТИГ ... в нарушение п.13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов Камчатским филиалом ТИГ ... по разрешением на добычу (вылов) ВБР №№ (в период с ДД.ММ.ГГГГ), № ( ДД.ММ.ГГГГ), №(ДД.ММ.ГГГГ), № ( ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ТИГ ... к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу и.о. директора Учреждения, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено начальником отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в <адрес>, на который распространяется юрисдикция Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба и.о. директора ТИГ ... на постановление должностного лица отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежала рассмотрению по месту вынесения постановления о назначении административного наказания - судьей Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Советского районного суда г.Владивостока с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела судье указанного суда надлежит правильно установить фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.4 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБУН «...», отменить.

Дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Л.П. Бондаренко