Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-96/2024 копия

УИД 59RS0044-01-2024-001050-60                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 08 апреля 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого Хорькова М.А.,

защитника – адвоката Емельянова И.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Хорькова Михаила Андреевича, ... года рождения, уроженца д...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ..., ... года рождения, ..., ... года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.94-96), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Хорьков Михаил Андреевич постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено Хорьковым М.А. в полном объеме 08 мая 2016 года, удостоверение тракториста-машиниста изъято у Хорькова М.А. 01 февраля 2024 года.

Хорьков М.А., в силу ч.1 ст.4.6, ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 25 января 2024 года, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая при этом пункт 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., припаркованного по адресу: ... ..., выехал с места парковки и умышленно управлял указанным транспортным средством, передвигаясь на нем по дорогам ....

25 января 2024 года, около 04 часов 45 минут, в районе ..., автомобиль марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением водителя Хорькова М.А., был остановлен сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...».

В связи с наличием внешних признаков опьянения, 25 января 2024 года, в 04 часа 45 минут, Хорьков М.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего доставлен в Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России «...», расположенный по адресу: ..., где Хорькову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01М-03 «Мета»; 14543-11, заводской номер 12879, на что Хорьков М.А. ответил отказом.

В связи с указанным обстоятельством, 25 января 2024 года, в 06 часов 08 минут, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, Хорькову М.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хорьков М.А. проехать в медицинское учреждение отказался, что подтверждается протоколом 59 ПМ № 001223 о направлении Хорькова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2024 года, тем самым, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хорьков М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хорьков М.А., признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая обстоятельства, указанные в обвинительном акте, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Хорькова М.А. и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст.316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены. Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, при этом подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Хорьков М.А., относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Хорькова М.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хорькову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���????????????J?J?J?????h???

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хорькову М.А., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение Хорькова М.А. от 01.02.2024 (л.д.51-52), участие подсудимого в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, обусловленное полученным ранением, а также наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги – ..., ... года рождения.

При этом, оснований для признания вышеуказанного объяснения в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления суд не находит, поскольку данное объяснение дано Хорьковым М.А. после его задержания, в условиях очевидности, после того, как сотрудники ДПС самостоятельно установили тот факт, что Хорьков М.А. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хорькову М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Хорьковым М.А. умышленного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что Хорькову М.А. возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает, что именно назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение цели исправления Хорькова М.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Судом установлено, что Хорьков М.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 20 января 2024 года (л.д.37).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал принадлежность ему указанного транспортного средства, пояснив, что передал за него продавцу денежные средства, но на регистрационный учет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомобиль поставить не успел.

Согласно протоколу о наложении ареста от 20 февраля 2024 года (л.д.100-104) на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года (л.д.99) на вышеуказанный автомобиль наложен арест, после чего автомобиль помещен в целях хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ....