Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 ~ М-283/2023 от 25.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                             <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Симушкову М.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ответчику Симушкову М.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.01.2020 в г. Бородино Красноярского края произошло ДТП с участием транспортного средства «Stels ATV 650G» под управлением Вишован И.Ю. и автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарь Р.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Вишован И.Ю. автомобилю «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «Надежда», причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «Надежда», общество выплатило страховое возмещение в размере 81000 рублей. Гражданская ответственность Вишован И.Ю. на момент ДТП не была застрахована. 01.10.2020 САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». С 25.02.2021 в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 13.06.2023 установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Stels ATV 650G», которым управляла Вишован И.Ю. являлся Симушков М.С. Поскольку ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства «Stels ATV 650G», должен нести его собственник, просит взыскать с Симушкова М.С. в свою пользу сумму страхового возмещения 81000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Симушков М.С., третьи лица Вишован И.Ю., Бондарь Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2020 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарь Р.Г., и транспортного средства «Stels ATV 650G», под управлением Вишован И.Ю., которая при движении задним ходом, допустила наезд на стоящий позади автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №.

16.01.2020 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вишован И.Ю. предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В справке о ДТП от 03.01.2020 указаны повреждения обоих транспортных средств, наличие (отсутствие) страховых полисов у участников ДТП, наименование страховщиков.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.01.2020.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис №, сроком действия с 28.01.2019 по 27.01.2020.

Согласно акта осмотра транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, экспертного заключения от 03.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102800 рублей.

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от 03.02.2020 страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 81000 рублей.

Согласно страховому акту №, а также платежному поручению от 12.02.2020 №8330, сумма страхового возмещения в размере 81000 рублей выплачена Бондарь Р.Г.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Stels ATV 650G» являлся Симушков М.С., что подтверждается договором купли продажи от 13.11.2019.

Гражданская ответственность Симушкова М.С., как собственника транспортного средства «Stels ATV 650G», а также Вишован И.Ю., как лицо, управляющее транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, сам по себе факт управления Вишован И.Ю. транспортным средством «Stels ATV 650G» на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании транспортным средством «Stels ATV 650G», должен нести его собственник – Симушков М.С., в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного Бондарь Р.Г.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Симушкова М.С., как собственника транспортного средства «Stels ATV 650G», а также Вишован И.Ю., как лицо, управляющее транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, а также с учетом того, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, учитывая, что материальный ущерб определен в размере 81000 рубль, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере 81000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей, подтвержденные платежным поручением № 83101 от 18.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Симушкову М.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Симушкова М.С. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховой выплаты в порядке суброгации в размере 81000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей, а всего 83630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бородинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Д.А. Усков