Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2023 от 26.07.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу № 11-242/2023

         Судья М.М.Мифтахов                     УИД: 16MS0043-01-2022-004587-51

Дело № 2-28/5/2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р.Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.Байрамова     на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

иск Ю.Г.Колпакова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.Байрамова (...) в пользу Ю.Г.Колпаковой, ...) сумму неосновательного обогащения в размере 39900 рублей, а в удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.Байрамова в соответствующий бюджет государственную пошлину 1397 рублей,

установил:

истец Колпакова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Байрамову Б.А. о защите прав потребителей и взыскании уплаченной суммы по договору оказания услуги по сервисному обслуживанию транспортного средства на основании выданного сертификата по программе «Оптимум 4.0», исполнителем которой является ООО «ГарантАвтоКом».

В обоснование иска истец указал, что ... между ООО «Банк Оранжевый» и ею был заключен кредитный договор .... С кредитного счета была списана денежная сумма в размере 39900 рублей в счет оплаты услуг по договору. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора, однако денежные средства ей возвращены не были, что вынудило обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ответчика ИП Байрамова Б.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Определениями мирового судьи от ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Альянс».

Истец Ю.Г.Колпакова и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении иска отсутствие истца.

Ответчик ИП Байрамов Б.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление в письменной форме, указав, что не является стороной по делу, так как не является исполнителем услуг.

Представители третьих лиц ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причины не явки не уведомили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Байрамов Б.А. просил решение мирового судьи отменить в части взыскания неосновательного обогащения, указав, что не является стороной по делу, так как не является исполнителем услуг. Гражданско-правовые отношения возникли не между истцом и ИП Байрамовым Б.А., а между истцом и ООО «ГарантАвтоКом». Осуществляя функции Субагента, он заключил с истцом договор о присоединении к Программе «Оптимум 4.0», предоставляемой ООО «ГарантАвтоКом»», с выдачей соответствующего сертификата и принял денежные средства в размере 39900 рублей. Он не является стороной по договору оказания услуг согласно выданному сертификату и конечным получателем денежных средств, а выступает в качестве Субагента, уполномоченным на поиск клиентов и заключения с клиентами договоров на оказание услуг, оказываемых ООО «ГарантАвтоКом». Являясь Субагентом по спорной сделке, он выполнил все обязательства, возложенные на него, как в отношении Агента ООО «Альянс», так и в отношении Истца, в связи с чем в его действиях не содержится какого-либо нарушения прав последнего как потребителя.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ю.Г.Колпакова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила.

ИП Байрамов Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причины не явки не уведомили.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

                                                                Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО «Банк Оранжевый» и Колпаковой Ю.Г. был заключен кредитный договор ... по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 684 685 рублей 60 копеек под 15,014 % годовых, сроком на 96 месяцев.

                                                                В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: приобретение транспортного средства, а также приобретение соответствующих товаров и услуг (л.д. 61-65).

В тот же день Колпакова Ю.Г. обратилась в ООО «ГарантАвтоКом» с заявлением о заключении договора на сервисное обслуживание транспортного средства по программе «Оптимум 4.0». (л.д.66)

Согласно выданному ООО «ГарантАвтоКом» сертификату сервисного обслуживания транспортного средства от ... указано, что срок действия программы составляет 12 месяцев и стоимость услуги составляет 39900 рублей (л.д. 67).

Факт оплаты подтверждается счетом от ..., согласно которому оплата по договору в размере 39900 рублей произведена в пользу ИП Байрамова Б.А. (л.д.68)

Вместе с тем, между ООО «Альянс» (Агент) и ИП Байрамов Б.А. (Субагент) был заключен Агентский договор ... от ... (далее - Агентский договор) (л.д.154-156).

В соответствии с подпунктами 2.1.1., 2.1.2. пункта 2.1. Субагентского договора ИП Байрамов Б.А. обязался осуществлять поиск потенциальных клиентов для оказания Принципалом ООО «ГарантАвтоКом» услуг и заключать сделки с клиентами от имени и за счет Принципала, на условиях Принципала, и получать предоплату по ним от клиентов путем осуществления расчетов с данными клиентами.

Согласно пункту 3.3. настоящего договора Субагент обязан перечислять Агенту полученные от клиентов денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг Принципала, с удержанием вознаграждения Субагента, на ежедневной основе. За каждый день просрочки перечисления денежных средств Агент вправе требовать от Субагента пени в размере 0,1% от суммы задолженности на основании предъявленного Агентом Субагенту письменного требования, претензии, иска.

В силу пункта 3.5. договора датой исполнения Субагентом финансовой обязанности является датой списания денежных средств с расчетного счета банка Субагента.

                                                                Из вписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ЮЭ... следует, что ИП Байрамов Б.А. осуществляет деятельность страховых агентов и брокеров, а также по продаже и ремонту транспортных средств (л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. При этом в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично исковые требования Ю.Г.Колпаковой и взыскивая с ответчика ИП Байрамова Б.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 900 рублей, суд первой инстанции признал установленным нарушение положений субагентского договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении им достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии услуг от ООО «ГарантАвтоКом» истцом.

Как правильно указано в решении суда, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств клиентов, в том числе Ю.Г.Колпаковой на основании субагентского договора ... от ..., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП Байрамовым Б.А. договорных обязательств и неосновательном обогащении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.Байрамова     – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                                 В.Х. Романова