Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 (2-7743/2022;) ~ М-4995/2022 от 19.09.2022

№ 2-1507/2023

24RS0056-01-2022-007125-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г.                                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца Авериной Н.М.,

представителя ответчика Соловьёва Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Вячеслава Михайловича к ООО «КАМА центр Красноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуев В.М. обратился в суд с иском к ООО «КАМА центр Красноярск» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.03.2022 между ООО «Кама центр Красноярск» (продавец) и Рукосуевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, мощность двигателя: 149.6(110), объем двигателя 2693 л.с., тип двигателя – бензиновый, комплектация – комфорт, цвет кузова темно-зеленый. Стоимость указанного автомобиля зафиксирована п. 2.1 договора и составляет 2 055 000 рублей. Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого, покупателем были заказаны и оплачены дополнительные товары и оборудование для автомобиля, установка которых осуществлялась в автосалоне продавца (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет, а также приобретен страховой полис <данные изъяты> ОСАГО на период с 16.04.2022 по 15.04.2023. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - Рукосуев В.М. 18.07.2022 истец, обнаружив недостатки автомобиля, обратился в ООО «КАМА центр Красноярск» с целью гарантийного обслуживания. Автомобиль был принят дилером для проведения диагностики и осуществления гарантийного ремонта. Право управления автомобилем истец не передавал и не давал согласия на управление автомобилем за пределами территории автосалона, в том числе третьим лицам. Со слов сотрудников автосалона, 27.07.2022 автомобиль был доверен механику для проверки исправности автомобиля после устранения недостатков по гарантийному обслуживанию, для чего сотрудник выехал на указанном автомобиле за пределы автосалона. В ходе указанных действий произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением автомобилю истца значительного ущерба, потерей товарной стоимости автомобиля в существенном процентном соотношении, существенными повреждениями автомобиля, из-за которых дальнейшая эксплуатация автомобиля становится небезопасной, в связи с чем, истец высказал намерение расторгнуть договор купли-продажи. Стороны пришли к выводу о невозможности замены автомобиля на автомобиль-аналог, было принято решение о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2022 № 1011 и возврате денежных средств, для чего продавец просил предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Однако, по сумме возмещения стороны не договорились, поскольку стоимость аналогичного автомобиля превышает сумму, которую покупатель оплатил продавцу в день заключения договора купли-продажи. На день события цена на автомобиль существенно увеличилась, на возвращенную сумму автомобиль-аналог не приобрести. Также покупатель указал продавцу, что ему причинен моральный вред и им понесены расходы на представителей. 15.08.2022 ответчиком получена претензия истца, в которой, помимо расторжения договора купли-продажи истец требовал выплаты стоимости автомобиля - 2 385 500 рублей, дополнительного оборудования - 215 500 рублей, компенсация морального вреда - 300 000 рублей, возмещения расходов на представителей - 70 000 рублей. Указывая стоимость автомобиля в сумме 2 385 500 рублей, согласно коммерческому предложению официального дилера, истец основывал свои требования на том, что комплектация автомобилей, выпущенных после марта 2022 года, существенно отличается от комплектации автомобиля истца. А именно: отсутствует антиблокировочная система (ABS), устройство вызова экстренных оперативных служб «ЭРА-ГЛОНАСС», подушка безопасности переднего пассажира. Электронная система распределения тормозных усилий (EBD) - заменена на регулятор тормозных сил. Данные изменения в комплектацию внесены заводом-изготовителем ООО «УАЗ», в связи с чем стоимость автомобилей после изменений стала ниже, и варьируется от 1 800 000 рублей до 1 900 000 рублей. Автомобиль в «обновленной» комплектации нельзя назвать автомобилем-аналогом из-за существенных различий. Именно по этой причине истец отказался от замены. 18.08.2022 истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи, при этом в части суммы выплаты денежных средств, обосновывая следующим: стоимость аналогичного автомобиля не превышает 2 055 000 рублей, стоимость установленного оборудования - не изменилась и составляет 215 500 рублей, моральный вред истца - ответчик оценил в 10 000 рублей, составление претензии - 5 000 рублей. На данных условиях истцу предложили подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи и договор уступки прав требования (страховых выплат ОСАГО). 24.08.2022 указанный пакет документов был подписан сторонами, денежные средства перечислены на счет истца, указанный в претензии. В ответе от той же даты ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения разницы в стоимости автомобиля, сославшись на то, что цена автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам ранее приобретенному, не изменилась, что не соответствует действительности. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара 330 000 рублей, неустойку из расчета 3 300 рублей в день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, штраф.

Истец Рукосуев В.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Аверина Н.М. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соловьёв Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что после получения денежных средств в сумме 2 055 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 25.08.2022 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 785 000 рублей. Поскольку новый автомобиль с аналогичными потребительскими свойствами, истец сэкономил 270 000 рублей. Данной суммы достаточно для доукомплектования автомобиля <данные изъяты>, подушками безопасности водителя и пассажира, а также системой вызова экстренных оперативных служб «ЭРА-ГЛОНАСС». Цена транспортного средства, установленная договором от 23.03.2022, выше цены аналогичного транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств – 19.08.2022, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2022 между ООО «КАМА центр Красноярск» (продавец) и Рукосуевым В.М. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость указанного транспортного средства в соответствии с п. 2.1 договора составила 2 055 000 рублей.

31.03.2022 указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно акту об оказании услуг от 31.03.2022, на транспортное средство <данные изъяты>, продавцом установлено дополнительное оборудование, стоимостью 215 500 рублей.

18.07.2022 Рукосуев В.М. передал автомобиль продавцу для проведения осмотра и устранения недостатков, что подтверждается заявкой на ремонт и заявкой на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 18.07.2022.

27.07.2022 во время проведения тестовой поездки по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (мастера цеха отдела послепродажного обслуживания ООО «КАМА центр Красноярск»), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

08.08.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости транспортного средства в размере 2 385 500 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 215 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещения расходов на представителей в размере 70 000 рублей. Претензия мотивирована тем, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП во время управления им сотрудником автосалона, причинением автомобилю значительного ущерба, потерей товарной стоимости, дальнейшая эксплуатация автомобиля становится небезопасной, поэтому покупатель не заинтересован в ремонте автомобиля и намерен расторгнуть договор купли-продажи.

18.08.2022 истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

24.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель возвратил продавцу автомобиль и все принадлежности к автомобилю, а продавец возвратил покупателю 2 055 000 рублей – стоимость автомобиля, 215 500 рублей – стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ продавец перечислил покупателю денежные средства в сумме 2 270 500 рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично претензию покупателя, ответчик перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации расходов за составление претензии 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

25.08.2022 между ООО «КАМА центр Красноярск» (продавец) и Рукосуевым В.М. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентичного с предыдущим автомобилем по основным потребительским свойствам (характеристикам) по марке, модели - <данные изъяты>, по мощности двигателя – 149.6 л.с., по объему двигателя – 2 693 куб. см., по типу двигателя – бензиновый, механическая коробка передач.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 1 785 500 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

27.09.2022 указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что разница между ценой транспортного средства, установленной договором от 23.03.2022, и ценой аналогичного транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств – 19.08.2022, составляет 330 000 рублей. В подтверждение своих доводов истец предоставляет коммерческое предложение дилерского центра ТОРГМАШ СЕВЕР, расположенного по адресу: Москва, 88 км. МКАД (внешняя сторона), о возможности приобретения транспортного средства <данные изъяты>, в период с 03.08.2022 по 10.08.2022 по цене 2 385 500 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик представил суду объявления о стоимости аналогичного автомобиля в городах Братск, Иркутск, Сургут, Тюмень, Чита, Санкт-Петербург, Кемерово, из которых усматривается, что цена автомобиля <данные изъяты> выпуска, в августе 2022 года не превышала 2 055 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертов № от 23.10.2023, автомобиль <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> не оснащён подушками безопасности водителя и пассажира, также отсутствует система вызова экстренных оперативных служб «ЭРА-ГЛОНАСС». Система ABS на автомобиле присутствует, электронная система распределения тормозных усилий (EBD) заменена на идентичную электронную систему регулятора тормозных сил.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, в соответствующей комплектации, по состоянию на август 2022 года составляет – 1 790 000 рублей.

В результате исследования установлено, что имеется техническая возможность доукомплектования автомобиля <данные изъяты> до уровня комплектации <данные изъяты>, по состоянию на август 2022 года.

Рыночная стоимость дооснащения (доукомплектования) автомобиля <данные изъяты> до уровня комплектации <данные изъяты>, по состоянию на август 2022 года составляет 139 509,20 рублей.

На автомобиле <данные изъяты> имеются системы ABS и EBD. Системы ABS и EBD, установленные на автомобиле <данные изъяты> не имеют отличий, влияющих на безопасность, от систем, установленных на автомобиле <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, поскольку данное заключение составлено экспертами-техниками, имеющими опыт работы и специальные познания в области товароведения, экспертизы технического состояния и качества ремонта транспортных средств.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит список нормативных материалов, используемых экспертами, а также подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, в соответствующей комплектации, по состоянию на август 2022 года, составляет 1 790 000 рублей, что меньше стоимости указанного автомобиля, возвращенной истцу ответчиком при расторжении договора купли-продажи – 2 055 000 рублей. При этом, имеется техническая возможность доукомплектования автомобиля <данные изъяты> до уровня комплектации <данные изъяты>, стоимость такого доукомплектования составляет 139 509,20 рублей, что в совокупности с рыночной стоимостью нового автомобиля (1 790 000 + 139 509,20 = 1 929 509,20 рублей) также меньше цены договора, возвращенной истцу ответчиком.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи от 23.03.2022 права потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере 330 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений действиями ответчика прав потребителя, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рукосуева Вячеслава Михайловича к ООО «КАМА центр Красноярск» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                                Н.Н. Горпинич

                                                                                Мотивированное решение составлено 29.01.2024

Копия верна.

Судья:                                                                     Н.Н. Горпинич