Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2023 ~ М-4757/2023 от 29.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2023 г.                                                              г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО6» об обязании произвести работы по ремонту крыши, штукатурно-малярные работы фасада, взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО7» об обязании ответчика выполнить работы по ремонту крыши-кровли, штукатурно – молярные работы с фасада над окном малой комнаты 4-го этажа <адрес> по ул. <адрес>, многоквартирного <адрес> предоставлением информации об объеме, перечне, качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, в течение 7 дней на основании п. 2 ст. 165 ЖК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> по указанному выше адресу. Управляющей компанией является ОАО «ФИО8». Истец своевременно оплачивает жилищно- коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Указал, что на протяжении 22 лет происходит течь кровли над его квартирой, а именно над малой комнатой. Постоянная течь крыши нанесла ему материальный и моральный ущерб. В результате постоянной течи, происходит разрушение кирпичной кладки в результате ее размывания водой, выпадение кирпичей из фасада, осыпание. Дальнейшее разрушение кирпичной кладки и выпадение кирпичей может привести к травмоопасной ситуации как собственника, так и других лиц. Полагает, что его права потребителя нарушены. До настоящего времени работы по устранению причин протечек с крыши – кровли, ремонту фасада не устранены.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в изложенной редакции и просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела, устно уточнил требования и просил обязать ответчика предоставить информацию об объеме и перечне оказываемых услуг и выполняемых работ в течение 7 дней, размер морального вреда оценил в сумме 100 000 руб., а также просил взыскать материальный вред в результате залива его квартиры в размере 200 000 руб., при этом пояснил, что доказательства размера вреда в таком размере и перечень поврежденного имущества отсутствует, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

    Представитель ОАО «ФИО9» ФИО4 в судебном заявлении с требованиями согласилась в части необходимости проведения ремонтных работ фасада над квартирой, принадлежащей истцу. Против удовлетворения остальных требований возражала по доводам письменных возражений. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась.

    Привлеченное к участию в деле 3-е лицо: представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в судебное заседание не явился, судом извещался, дело рассмотрено без его участия.

    Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п/п "а", "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, фасады, стояки системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

    Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом является ОАО «ФИО10».

    Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что он многократно обращался в адрес генерального директора ОАО «ФИО11», а также в иные органы с заявлениями и жалобами на необходимость устранения течи крыши над его квартирой, ввиду причинения постоянного материального ущерба, а также ввиду размытия фасада над окном комнаты, принадлежащей ему квартиры.

Согласно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указанные истцом работы входят в состав работ по содержанию общего имущества дома.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу указанных положений, а также ст. 161 ЖК РФ обязанность по выполнению указанных ремонтных работ возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что течь крыши – кровли действительно имела место быть.

    Так, стороной ответчика суду представлены доказательства в виде актов осмотров по фактам заливов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были проведены обследования и локальные ремонты кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №.

    В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что Постановлением Правительства Московской области от 20.06.2014 г. № 481/20, работы по ремонту металлической кровли многоквартирного <адрес> были включены в краткосрочный план реализации региональной программы на 2015 год. По итогам проведения конкурентных работ с подрядной организацией ООО «ФИО12» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Подрядной организацией выполнены работы в полном объеме, приняты в комиссионном порядке всеми уполномоченными лицами и оплачены Фондом.

    В качестве доказательств выполнения ремонта кровли представлены акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату услуг, акт о приемке выполненных работ, свидетельствующие о том, что в 2015 году действительно был проведен ремонт металлической крыши многоквартирного дома №.

    При этом, ответчиком в материалы дела также представлено дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подразделением ФИО13» для устранения протечки над квартирой № были проведены следующие работы: в местах образовавшихся повреждений на кровельном покрытии проведен латочный ремонт жидкими составами – битумной мастикой «Технониколь»; в местах крепления ограждений образовавшиеся щели также изолированы жидкими составами – битумной мастикой «Технониколь». Произведена замена старых шурупов и болтов использующихся в местах крепления; проведен ремонт желобов (герметизация соединительных швов) и очистка водосточных воронок.

    После оглашения судом актов, истец подтвердил, что с того времени по настоящей день течь в крыше – кровле над его квартирой отсутствует.

    От проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы по вопросу необходимости проведения локальных ремонтных работ крыши, стороны отказались, о чем представили письменные заявления.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению надлежащих работ по ремонту крыши – кровли над принадлежащей ему квартирой, не имеется ввиду ее устранения до обращения в суд с настоящими требованиями.

    Вместе с тем установлено и подтверждено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр фасада над окном малой комнаты 4-го этажа в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в результате которого установлена необходимость проведения штукатурно-молярных работ фасада.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком подтвержден довод истца о необходимости проведения штукатурно- молярных работ над окном комнаты принадлежащей ему квартиры, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

    При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности проинформировать истца о выполненных работах в течение 7 дней, поскольку в силу ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, на которую и ссылается сам истец, он вправе обратиться в управляющую компанию с запросом о предоставлении данной информации, перечне, объеме и качестве выполненных услуг.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей     моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительного нарушения прав истца, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик признал необходимость проведения фасадных работ над комнатой, принадлежащей истцу квартиры, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу материального вреда в размере 200 000 руб., причиненного заливом квартиры в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба, не представил сведений о повреждении конкретного имущества, при этом, не заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет оценки суммы ущерба, о чем представил заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ФИО14» выполнить штукатурно – малярные работы фасада над окном малой комнаты <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «ФИО15» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ОАО «ФИО16», а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Д.П. Князева