Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2022 ~ М-849/2022 от 03.08.2022

К делу № 2-801/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-001433-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 03 октября 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Джуманиязову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ФЕНИКС», в лице генерального директора Ф.И.В., обратилось в суд с иском к Джуманиязову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Джуманиязовым Р.Б. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено надлежащим образом.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требований №

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик Джуманиязов Р.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением, которые не востребованы, по истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Джуманиязов Р.Б. уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Джуманиязовым Р.Б. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.Руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено надлежащим образом.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требований №.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «ФЕНИКС» о взыскании с Джуманиязова Р.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Джуманиязова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Джуманиязова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ФЕНИКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда              В.А. Ананич