Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 09.06.2023

                                                                                             Дело №10-29/2023

Мировой судья судебного участка № Керченского судебного района Республика Крым Козлова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре     Шеховцовой М.В.

с участием государственного обвинителя        Бугаевой Е.И.

представителя потеревшего                ФИО8,

защитника осужденной     адвоката            Шалимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шалимовой Г.А. в интересах осужденной Шинкаренко Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шинкаренко Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, образование высшее, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            У С Т А Н О В И Л:

Шинкаренко Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руку вилку и, демонстрируя ее своему несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, используя ее в качестве оружия, замахнулась указанной вилкой на последнего, при этом высказала в адрес Потерпевший №1 в словесной форме угрозу убийством «Я убью тебя, демон!», после чего в подтверждение реальности угрозы убийством нанесла ему удар вилкой в область живота, причинив своими действиями ссадины передней брюшной стенки. Угрозу своей жизни Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как он находится в зависимом состоянии от Шинкаренко Ю.В.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимова Г.А., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что приговор подлежит отмене. Утверждает, что судом необоснованно не признаны в качестве недопустимых доказательств протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. Позиция законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего противоречит позиции самого потерпевшего Потерпевший №1, который заявлял в судебном заседании, что примирился с матерью после конфликта, в котором он считает виновным себя. Однако, против прекращения уголовного дела по примирению сторон законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего возражал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективных доказательств виновности Шинкаренко Ю.В. не добыто, в связи с чем, в отношении последней должен быть вынесен оправдательный приговор.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления.

Указанная норма закона означает, что независимо от предъявленного обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного подсудимым, как это установлено судом первой инстанции.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Шинкаренко Ю.В., нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного Шинкаренко Ю.В., указал, что более точное время следствием не установлено, и таким образом, приговор не содержит установленного судом времени совершения преступного деяния, признанного судом доказанным, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям статьи 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шинкаренко Ю.В. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст.389.17 и п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

В связи с ограничениями, установленными ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание данные о личности Шинкаренко Ю.В., а также то, что основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает, что необходимо в соответствии с положениями ст.ст.97,108,255 УПК РФ оставить избранную в отношении           Шинкаренко Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░ ░░░░░░░░░