Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2024 (2-4135/2023;) ~ М-3186/2023 от 15.08.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004374-49

Дело № 2-175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 января 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Виноградовой Е.Р.,

истца Шолоховой О.И., представителя истца Капиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, по встречному исковому заявлению администрации города Перми к ФИО1, ФИО3 о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без представления другого жилого помещения, признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь»,

установил:

Шолохова О.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность изъять аварийное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 1422 200 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты общей площадью 23,1 кв.м. в указанном многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком предложено истцу заключить договор об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере <данные изъяты> С указанной суммой возмещения истец не согласилась. В соответствии с заключением судебной экспертизы выкупная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, которую ШолоховаО.И. просит взыскать с ответчика.

Администрация г. Перми обратилась со встречным исковым заявлением к Шолоховой О.И., Шолохову Д.А., в котором с учетом уточнения просит взыскать с администрации г. Перми в пользу Шолоховой О.И. возмещение за жилое помещение в размере 1103497,50 рублей, прекратить право собственности Шолоховой О.И. на спорное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, признать ее и Шолохова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <Адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на комнату общей площадью 23,1 кв.м. по адресу: <Адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>. Возмещение просят произвести на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ЧПО ФИО2, и на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой (т.2 л.д.121-122).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Шолохова О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель Шолоховой О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснила, что встречные исковые требования заявлены необоснованно, поскольку спора по вопросу о признании Шолоховой О.И., Шолохова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется. С суммой возмещения, определенной администрацией г. Перми не согласны.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, поддержала доводы встречного искового заявления.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Реализация прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими реконструкции или сносу, урегулированы положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником жилого помещения – комнаты жилой площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 7, 9), иных жилых помещений, кроме спорного, не имеет (т.2 л.д.53-54).

Истец зарегистрирована по адресу: г<Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).

Согласно техническому паспорту, дом <Адрес> 1959 года постройки, капитальные ремонты в доме не проводились (т. 2 л.д. 43 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 01.09.2023, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве хозяйственного ведения АООТ «Камтекс»; сведениями о проведении капитального ремонта не располают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д.37).

В соответствии с заключением по результатам исследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «Форвард», выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Принимая во внимание длительный срок службы здания, а также состояние (износ) основных несущих конструкций (77%) проведение капитального ремонта нецелесообразно (т. 1 л.д.176-190).

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.191).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предложено в течение 6 месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом; установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 1817 кв. м под многоквартирным домом <Адрес> (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми вынесено распоряжение, которым для муниципальных нужд путем выплаты возмещения изъята комната в 6-комнатной квартире № площадью 23,1 кв.м. в доме <Адрес> (т.1 л.д.205).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2 (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 23,1 кв.м, с учетом рыночной стоимости земельного участка и общего имущества составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), составляют <данные изъяты>

Дом на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.167-240). Итого размер возмещения составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ органами местного самоуправления выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилого помещения истца в многоквартирном доме, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шолоховой О.И. выкупной стоимости с администрации г. Перми.

Суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ЧПО ФИО11., поскольку данный отчет утратил свое действие (истекло 6 месяцев со дня проведения оценки), а также отчет не содержит сведений о рыночной стоимости убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧПО ФИО2, в связи с чем с администрации г. Перми в пользу Шолоховой О.И. подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> за жилое помещение – комнату в 6-комнатной квартире, общей площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Как указано в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником комнаты и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, имеет право пользования своим имуществом, после взыскания в его пользу соответствующего возмещения его право собственности прекращается, что также влечет прекращение его права пользования данным имуществом и возникновения права муниципальной собственности.

Судом также установлено, что Шолохова О.И., а также ответчик по встречному исковому заявлению Шолохов Д.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес>, на основании чего суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований администрации г.Перми о признании утратившим право пользования и выселении Шолоховой О.И., Шолохова Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шолоховой О.И., Шолохова Д.А. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец Шолохова О.И. понесла расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.11-13, 13 оборот, 14), договором №А/3733-23 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д 70-72, 72 оборот, 73).

Поскольку указанные расходы Шолохова О.И. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в ее пользу в полном объёме.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО2 Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.165, 166). Оплата экспертизы администрацией г.Перми не произведена.

На основании изложенного, в пользу ЧПО ФИО2 с администрации г.Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт СНИЛС №), возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 422 200 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, и возникновения права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования комнатой, общей площадью 23,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО3 из комнаты, общей площадью 23,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024