Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12731/2023 от 09.10.2023

Судья: Зеленина С.Ю. № 33-12731/2023

(№ 2-2699/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой О.А.,

судей             Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области, ФССП России на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2023 г., которым постановлено:

«Исковые Симоновой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Симоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № убытки в размере 136 382 рубля 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Октябрьского района с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

30.12.2022г. ОСП Октябрьского района г.Самары были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Самары в пользу Филиала «<данные изъяты>» в отношении должника Симоновой Е.А. в размере 80 837,61 рублей и 55 544,45 рубля.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялись, о наличии задолженности стало известно на официальном сайте ФССП России.

Определениями мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Самары от <данные изъяты>. судебные приказы отменены, отозваны от исполнения.

26.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Л. Е.А. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Постановления вступили в законную силу.

15.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Л. Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>» по ранее прекращенным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

16.02.2023г. в ОСП Октябрьского района подано электронное обращение (идентификатор №) об исключении сведений о наличии задолженности из базы данных в связи с прекращением исполнительных производств с приложением копий ранее полученных постановлений.

16.02.2023г. с дебетовой карты на имя Симоновой Е.А. в ПАО «<данные изъяты>» списаны денежные средства на общую сумму 136 382,06 руб.

21.02.2023г. и 28.02.2023г. на личном приеме в ОСП Октябрьского района представителем Симоновой Е.А. были повторно предъявлены постановления о прекращении исполнительных производств от 26.01.2023г.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Л. Е.А. снова вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Однако до настоящего времени списанные денежные средства возвращены не были. Противоправные действия ОСП Октябрьского района существенно нарушают права и законные интересы заявителя.

По состоянию на 12.04.2023г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 136 382,06 (сумму долга) х 56 (дней просрочки - с 16.02.2023г. по 12.04.2023г.) х 7.5% (ставка ЦБ с 19.09.2022г) / 365 = 1 569,33 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №): ущерб в размере 136 382 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023г. по 12.04.2023г. в размере 1 569 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, а всего 141 911 рублей 39 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчиков УФССП России по Самарской области, ФССП России- Фоломкиной А.Г. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Симоновой Е.А.- Полиховская Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, следует, что в силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 4, части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12, подпунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В отношении истца Симоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Л. Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 55 544 рублей 45 коп. в пользу взыскателя Филиал «<данные изъяты>», а также исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 80 837 рублей 61 коп. в пользу взыскателя Филиал «<данные изъяты>».

Определениями мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от Симоновой Е.А. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП Октябрьского района г. Самары представителем истца- Симоновой Е.А. судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Л. Е.А. были переданы определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступивших от стороны истца судебных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Л. Е.А вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Л. Е.А. в рамках данных исполнительных производств №-ИП и №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах задолженности по указанным исполнительным производствам - 55 544 рублей 45 коп. и 80 837 рублей 61 коп. соответственно.

Из выписки ПАО «<данные изъяты>», представленной Симоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание денежных средств по постановлениям в размере 55 544 рубля 45 коп. и 80 837 рублей 61 коп., а всего 136 382 рубля 06 коп.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были распределены в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно были предъявлены судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Л. Е.А. определения об отмене судебных приказов и постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступивших от стороны истца постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Л. Е.А вновь повторно вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, принятые в рамках прекращенных исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Между тем, в электронной базе автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, информация о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Л. Е.А. постановлений о прекращении исполнительных производств № и №-ИП отсутствует, о чем свидетельствуют сводки по данным исполнительным производствам, выгруженным ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области и ФССП России- Фоломкина А.Г. утверждала, что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в базе данных АИС ФССП России, поскольку не были утверждены врио начальника ОСП Октябрьского района Г. И.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Л. Е.А. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), направлялись в адрес Филиала «<данные изъяты>» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истца, однако данные требования были оставлены взыскателем по прекращенным исполнительным производствам – <данные изъяты>» без удовлетворения, поскольку, по мнению последнего, определение об отмене судебного приказа не является основанием для возврата денежных средств.

С требованиями к <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 382 рубля 06 коп. сторона ответчиков не обращалась.

Таким образом, денежные средства, взысканные с истца после прекращения исполнительных производств, в размере 136 382 рубля 06 коп, истцу возвращены не были.

Как указано в части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, вынести постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары в нарушение действующего законодательства постановление по результатам рассмотрения заявления истца о прекращении исполнительных производств вынесено, однако каких-либо правовых последствий за этим не последовало, то есть принудительное исполнение требований, содержащихся в отмененных судебных приказах, продолжалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП и вынесения соответствующих постановлений ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержаны денежные средства по данным исполнительным производствам в сумме 136 382 руб.06 коп., которые впоследствии возвращены должнику не были, что свидетельствует о нарушении прав должника на законное и своевременное совершение исполнительных действий по рассмотрению обращения о прекращении исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары допущены нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме рассмотрение ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, выразившееся в том, что исполнительные производства, не смотря на вынесенные постановления, фактически прекращены не были, а исполнительные действия по ним продолжались, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков 136 382,06 рублей, также указав, что службой судебных приставов не предприняты все необходимые меры по возврату от <данные изъяты>» ошибочно перечисленных ему денежных средств, обращение в суд с требованием к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения после его отказа не последовало.

Доводы представителя ответчиков о том, что взыскание сумм по прекращенным исполнительным производствам с истца обусловлено тем, что данные постановления не были зарегистрированы в базе данных АИС ФССП России в связи с неутверждением указанных постановлений врио начальника ОСП Октябрьского района, судом отклонен ввиду следующего.

В силу положений ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных установлен Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" <1>. Свободный доступ к общедоступным сведениям банка данных осуществляется через официальный интернет-портал ФССП России (www.fssp.ru).

Задачами, решаемыми при использовании банка данных, среди прочих, являются учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа (пункт 1.5).

Приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего дела предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивать реализацию указанных задач, и ни в коем случае не освобождает от ответственности за возникновение убытков в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что ФССП России является бюджетным учреждением, финансирующимся исключительно из федерального бюджета, которым не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание денежных средств с истца было обусловлено тем, что постановления по прекращенным исполнительным производствам от 26.01.2023г. не были утверждены врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары, а также не зарегистрированы в базе данных ФССП России, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 43, пунктом 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 18.09.2023) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2012 N 24625) сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа; для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа; для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета. (п. 3.3 Приказа).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановлений о прекращении указанных исполнительных производств -ДД.ММ.ГГГГ., подписанных судебным приставом-исполнителем Л. Е.А. электронной подписью, копии постановлений о прекращении исполнительных производств были вручены представителю истца.

В силу указанных выше норм, прекращая ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель не имела права производить в дальнейшем (15.02.2023г.) обращение взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде", что повлекло нарушение прав истца в виде причинения убытков, поскольку прекращение исполнительных производств является основанием к прекращению мер принудительного исполнения к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>», поскольку именно он неправомерно продолжает удерживать денежные средства истца, а возврат денежных средств на основании отмененного судебного приказа должен быть осуществлен путем поворота исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность правильного исполнения судебных актов, а в настоящем случае- определений мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возложена именно на судебного пристава-исполнителя, в то время как оснований для перечисления денежных средств после прекращения исполнительных производств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию с органов государственной власти, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 960 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области, ФССП России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи