Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лузенина Дениса Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.10.2022,

у с т а н о в и л:

07.05.2015 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми постановлен судебный приказ №2-654/2015 о взыскании с Лузенина Д.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору за период с 22.07.2013 по 14.04.2015 в сумме 1277797,50 руб.

07.10.2022 Лузенин Д.А. обратился к мировому судьей с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, приложив возражения на судебный приказ №2-654/2015 от 07.05.2015.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.10.2022 Лузенину Д.А. отказано в восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ, заявление Лузенина Д.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 14.10.2022, Лузенин Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что требования ПАО «Промсвязьбанк» не являются бесспорными, поскольку сумма задолженности Лузениным Д.А. не признается. Заявление о вынесении судебного приказа Лузенин Д.А. не получал. Суд, не удостоверившись в получении вынесенного судебного приказа, посчитал, что должник уведомлен надлежащим образом. Отказом в восстановлении процессуального срока Лузенина Д.А. фактически лишили права на защиту интересов и предоставления доказательств о намерено завышенной взыскиваемой сумме задолженности, ведь фактически истцом не представлены первичные учетные документы образования задолженности. Лузенин Д.А. фактически с 2014 года по 2020 год проводил все свое время в онкодиспансере на лечении, в связи с чем, у него отсутствовала возможность получить информацию о вынесенном решении из иных источников, кроме как суда.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п.п. 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ, мировой судья указал, что из заявления Лузенина Д.А. не усматривается и должником не представлено доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа Лузенин Д.А. не был зарегистрирован и не проживал по адресу: <Адрес>, по которому в адрес должника был направлен судебный приказ. Доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа и его направления должнику, Лузенин Д.А. проживал по адресу: <Адрес> проживает там по настоящее время, суду не представлено.

Также мировой судья при вынесении определения сослался на сведения, содержащиеся на официальном сайте ФССП России, согласно которым 23.08.2015 на основании судебного приказа №2-654/2015 от 07.05.2015 в отношении Лузенина Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на текущую дату не окончено.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, мировой судьи пришел к выводу, что Лузениным Д.А. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О наличии каких-либо уважительных обстоятельств, исключающих возможность получения корреспонденции, направленной по месту регистрации, в период направления судебного приказа в адрес должника, мировому судье не представлено. Таким образом, должник не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск последствий, вызванных неполучением юридически значимой корреспонденции, а направленный судебный приказ, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным.

При этом суд учитывает, что Лузенин Д.А. при обращении с заявлением к мировому судье указывал адрес места регистрации: <Адрес>. Доводов о не проживании по указанному адресу в период направления судебного приказа должником не заявлено.

Доводы частной жалобы о нахождении Лузенина Д.А. на лечении в онкодиспансере в период с 2014 по 2020 гг. какими-либо доказательствами не подтверждены, приложенная к частной жалобе светокопия справки об инвалидности от 27.02.2020 данные обстоятельства не подтверждает.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что ранее Лузенин Д.А. неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа №2-654/2015, вместе с тем, заявления были возвращены в связи с пропуском срока их подачи определениями мирового судьи от 09.10.2019 и от 29.01.2020. Таким образом, Лузенину Д.А. на протяжении длительного времени известно о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, на официальном сайте ФССП России содержится информация о наличии действующего исполнительного производства №75391/1759006-ИП от 23.08.2015 в отношении Лузенина Д.А., возбужденного на основании судебного приказа №2-654/2015 от 07.05.2015.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными указанных Лузениным Д.А. причин пропуска процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части определения мирового судьи, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 14.10.2022 не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи от 14.10.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-654/2015 от 07.05.2015 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Лузенина Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Лузенина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий             <данные изъяты>            Н.В. Подгайная

<данные изъяты>