Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-2703/2023;) ~ М-1849/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-85/2024 Номер

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.01.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Викторовны к Кирееву Владимиру Викторовичу о разделе общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова С.В. обратилась с иском к ответчику Кирееву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом Волковой С.В. уточнены исковые требования к Кирееву В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено о разделе общей долевой собственности.

С учетом уточнения исковых требований истец Волкова С.В. просит:

1. Произвести раздел общего имущества в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кирееву Владимиру Викторовичу в размере 3/4 доли и Волковой Светлане Викторовне в размере 1/4 доли, путем передачи в собственность Киреева Владимира Викторовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Волковой Светланы Викторовне, и выплаты Киреевым Владимиром Викторовичем в пользу Волковой Светланы Викторовны денежной компенсации за передаваемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 642750 руб.;

2. Признать за Киреевым Владимиром Викторовичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>;

3. Взыскать с Киреева Владимира Викторовича в пользу Волковой Светланы Викторовны денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, в сумме 642750 (шестьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.;

4. Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Волковой С.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>;

5. Взыскать с Киреева Владимира Викторовича в пользу Волковой Светланы Викторовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7313,75 руб., расходы на представителя по получению консультации и подготовки процессуальных документов в 13000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб.

Уточненные требования истец Волкова С.В. мотивировала тем, что истец в порядке наследования приобрела право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, что установлено решением суда от Дата, право зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником 3/4 доли в спорной квартире является ответчик Киреев В.В., который является братом истца.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,3 кв.м. и 10.1 кв.м., общей площадью 43,8 кв.м.

Истец Волкова С.В. не может пользоваться принадлежащей ей имуществом, посокольку в квартире проживет ответчик Киреев В.В., его супруга Киреева В.В., несовершеннолетний ребенок ответчика и двое несовершеннолетних детей супруги ответчика.

Вселение истца и пользование жилым помещением невозможно, требование о продаже либо выкупе доли ответчик отказался.

Истец ставит вопрос о разделе общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Волкова С.В. исковые требования поддержала, указала, что поскольку использование квартиры и проживание в ней не представляется возможным ввиду проживания в квартире ответчика и членов его семьи, на протяжении продолжительного времени более 5 лет вопрос о реализации ее прав собственника не решен, она заявила ответчику требование о разделе имущества, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик Киреев В.В. требования не признал, указал, что действительно проживание истца в квартире невозможно, поскольку там проживает он и его семья, единовременно выплатить такую сумму он не может, с размером компенсации не согласен, полагает завышенным, от проведения судебной экспертизы отказывается, с взысканием судебных расходов не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Киреева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что живет с детьми на законном основании в спорной квартире, позицию ответчика поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Жукова А.В.и Жукова Е.В. в судебном заседании полагали принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, органа опеки и попечительства Администрации города Искитима Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, принятии решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Кирееву В.В. в размере 3/4 доли и истцу Волковой С.В. в размере 1/4 доли.

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,1 кв.м. и 15,3 кв.м., кухни, коридора, ванны и туалета.

Квартира находится в пользовании ответчика Киреева В.В., в которой проживает он сам, его супруга Киреева Ю.В., несовершеннолетний сын ответчика, и две несовершеннолетних дочери Киреевой Ю.В.

Истец Волкова С.В. спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает в связи с невозможностью использования по причине проживания в ней ответчика и членов его семьи.

Между сторонами общей долевой собственности Волковой С.В. и Киреевым В.В. не достигнуто соглашение о порядке пользования, в том числе о выплате компенсации.

Дата истец Волкова С.В. направила ответчику Кирееву В.В. предложение либо о выкупе ответчиком Киреевым В.В. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, либо о продаже общего имущества.

Соглашение о порядке раздела общего имущества между участниками общей долевой собственности Волковой С.В. и Киреевым В.В, не достигнуто.

Суд приходит к выводу, что раздел общего имущества квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме в натуре невозможен, а потому раздел общей долевой собственности возможен только путем передачи доли истца Волковой С.В. в размере 1/4 ответчику Кирееву В.В. с выплатой Киреевым В.В. в пользу Волковой С.В. ее рыночной стоимости.

Для подтверждения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности истцом Волковой С.В. представлен отчет № Номер от Дата частнопрактикующего оценщика К об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2571000 руб., а следовательно стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 642750 руб. (1/4 от 2571000 руб.).

Оснований не доверять сведения отчета оценки у суда не имеется, поскольку он подготовлен лицом, имеющим необходимые познания, квалификацию в исследуемой области, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация «Русское общество оценщиков». Деятельность оценщика К застрахована в соответствии с требованиями закона.

Отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен после проведения осмотра предмета оценки, содержит описание способов и методов проведенного исследования.

Ответчиком Киреевым В.В., третьими лицами каких-либо убедительных доводов о недостоверности сведений отчета оценки не представлено.

От заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик Киреев В.В. в судебном заседании отказался, его возражения сводились к невозможности выплаты компенсации единовременным платежом.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорной квартиры представленный истцом отчет оценки.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости раздела общего имущества квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кирееву В.В. в размере 3/4 доли и Волковой С.В. в размере 1/4 доли, путем передачи в собственность Киреева Владимира Викторовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Волковой Светланы Викторовне, и выплаты Киреевым Владимиром Викторовичем в пользу Волковой Светланы Викторовны денежной компенсации за передаваемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 642750 руб.

Решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности Киреева В.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, после выплаты им денежной компенсации Волковой С.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовле-творенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Поста-новление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма из-держек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что заявителем понесены указанные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 7313,75 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата, расходы на представителя на получение консультаций и подготовки процессуальных документов в сумме 13000 руб., что подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области от Дата, Дата, Дата, Дата, почтовые расходы в сумме 208,12 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом Волковой С.В. расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе по консультированию, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточнения искового заявление) разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Киреева С.В. подлежит взысканию в пользу истца Волковой С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7313,75 руб., расходы на представителя по получению консультации и подготовки процессуальных документов в сумме 13000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 208,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Светланы Викторовны к Кирееву Владимиру Викторовичу о разделе общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кирееву Владимиру Викторовичу в размере 3/4 доли и Волковой Светлане Викторовне в размере 1/4 доли, путем передачи в собственность Киреева Владимира Викторовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Волковой Светланы Викторовне, и выплаты Киреевым Владимиром Викторовичем в пользу Волковой Светланы Викторовны денежной компенсации за передаваемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 642750 руб.

Признать за Киреевым Владимиром Викторовичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Киреева Владимира Викторовича в пользу Волковой Светланы Викторовны денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, в сумме 642750 (шестьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Киреева Владимира Викторовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, после выплаты им денежной компенсации Волковой Светлане Викторовне в полном объеме.

Взыскать с Киреева Владимира Викторовича в пользу Волковой Светланы Викторовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7313,75 руб., расходы на представителя по получению консультации и подготовки процессуальных документов в 13000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 208,12 руб., а всего в общей сумме 25521 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела Номер