Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 20.05.2024

Мировой судья .

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградской области «02» июля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиков Р.А. к ООО «Вайлдберриз» об обязании ООО «Вайлдберриз» осуществить возврат кофемашины HOLT для проверки качества продавцу ООО КИНГ ПРО через пункт выдачи по адресу: <адрес>Б, о взыскании стоимости товара, актуальной на день вынесения судом решения в размере 7031 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.01.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 163 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Меньшиков Р.А. к ООО «Вайлдберриз» об обязании ООО «Вайлдберриз» осуществить возврат кофемашины HOLT для проверки качества продавцу ООО «КИНГ ПРО» через пункт выдачи по адресу: <адрес>Б, о взыскании стоимости товара, актуальной на день вынесения судом решения в размере 7031 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 163 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - удовлетворить в части;

Обязать ООО «Вайлдберриз» осуществить возврат кофемашины HOLT артикул № для проверки качества продавцу ООО «КИНГ ПРО» по адресу: 119285 <адрес>-А этаж 1 пом.4 ком. 13, через пункт выдачи по адресу : <адрес>Б;

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Меньшиков Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

Требования Меньшиков Р.А. к ООО «Вайлдберриз» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения в части, превышающей 2000 руб.;

Требования Меньшиков Р.А. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, актуальной на день вынесения судом решения в размере 7031 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 163 руб. – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он в ПВЗ Вайлдберриз по адресу <адрес> приобрел кофемашину HOLT HT-CM-0ДД.ММ.ГГГГ руб. Продавцом товара являлось ООО КИНГ ПРО, гарантийный срок на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в товаре недостаток (кофемашина перестала делать пролив кофе), обратился к ответчику с претензией о возврате товара. Товар у него в ПВЗ не приняли, рекомендовали согласовать возврат с продавцом, однако и после согласования в приемке товара на возврат ему было отказано. Повторная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после согласования возврата товара с продавцом, также была отклонена. Ответчик отказался принимать кофемашину для направления ее продавцу. Сотрудники ПВЗ Вайлдберриз рекомендовали ему повторять направление заявок на возврат, пока одна из них не будет одобрена. С учетом уточнения просил обязать ООО Wildberries осуществить возврат кофеварки на проверку качества продавцу ООО КИНГ ПРО по адресу: <адрес> <адрес>А этаж 1 пом. 1 ком. 13 через пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>Б., взыскать с ответчика в его пользу актуальную стоимость кофеварки в размере 7031 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.20924 года в размере 3 163 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

    Мировой судья постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе – представитель ООО «Вайлдберрис» Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал достаточной правовой оценки доводам ответчика, поскольку ООО «Вайлдберрис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является торговой площадкой, а продавцом является юридическое лицо ООО «КИНГПРО». Кроме того, в момент получения в пункте самовывоза интернет-магазина Вайлдберрис истцу была предоставлена возможность полностью осмотреть и проверить товар до приобретения, также ему было предоставлено право отказаться от покупки в момент получения заказа, однако в момент доставки претензий по товару не предъявлялись, истец принял решение о его приобретении. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 01.03.2024 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В письменном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец Меньшиков Р.А. просил решение мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 01.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы, ответчик по делу – представитель ООО «Вайлдберрис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец через торговую площадку «Вайлдберриз» приобрел кофемашину HOLT HT-CM-0ДД.ММ.ГГГГ руб. Товар получен в пункте выдачи заказов (ПВЗ) по адресу: <адрес>. Продавцом товара являлось ООО КИНГ ПРО. Гарантийный срок на товар установлен до 24.05.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостаток в кофемашине HOLT HT-CM-008 – она перестала проливать кофе.

ДД.ММ.ГГГГ истец трижды обращался к ответчику с вопросом о возврате кофемашины по гарантии, такие же направил обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из скрин-шотов страниц с перепиской, в ответ на обращения ответчиком истцу направляются инструкции для возврата товара через Чат с продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ он через вкладку «Поддержка Wildberries» обратился к продавцу ООО КИНГ ПРО и получил ответ о возможности оформления возврата.

Из просмотренной мировым судьей в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, установлено, что сформировать заявку на возврат товара по браку в соответствии с инструкцией ответчика невозможно. Сформировать заявку на возврат товара через Чат с продавцом и в соответствии с инструкцией ответчика, оказалось невозможным и в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку после входа в личный кабинет истца на сайте Wildberries и открытия вкладки «Мои покупки», выбора в списке покупок кофемашины HOLT HT-CM-008 и нажатия на три точки справа от цены, подать заявку не представилось возможным, так как не открылось соответствующее диалоговое окно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и установив, что продавцом кофемашины HOLT HT-CM-008 является ООО «КИНГ ПРО», информация о котором имеется в карточке товара на сайте ответчика, а ООО «Вайлдберриз» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меньшиков Р.А. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, актуальной на момент вынесения решения и неустойки.

Как указано, в ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требований истца об обязании ответчика осуществить возврат кофемашины HOLT для проверки качества продавцу ООО «КИНГ ПРО» через пункт выдачи по адресу: <адрес>Б, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами приемки и возврата Товара ООО «Вайлдберриз», Правилами Правила пользования Портала ООО «Вайлдберриз», Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик, являясь владельцем Платформы - агрегатора информации о товарах и администратором личного кабинета покупателя, обязан обеспечить функционирование платформы, в том числе возможность направления заявки о возврате товара ненадлежащего качества через Чат с Продавцом или иным способом, оговоренном сторонами, однако в судебном заседании было установлено, что истец неоднократно пытался создать заявку на сайте Вайлдберриз на возврат товара ненадлежащего качества, а также обращался в ПВЗ Вайлдберриз, с вопросом о возвращении товара для проверки качества продавцу и о невозможности создать заявку на возврат на сайте, где получил рекомендацию создавать заявки несколько раз, однако создать заявку на возврат кофемашины HOLT артикул №, действуя в соответствии с инструкциями ответчика в ответах на обращения истца, не представилось возможным. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, а именно – права на создание заявки о возврате товара по браку для проверки качества в личном кабинете на сайте Wildberries, предусмотренное п. 7.13 Правил пользования торговой площадкой Wildberries, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ООО «Вайлдберриз» осуществить возврат кофемашины HOLT для проверки качества продавцу ООО КИНГ ПРО через пункт выдачи по адресу: <адрес>Б, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец товара ООО «КИНГПРО», суд опровергает, поскольку именно ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и оператор платформы Wildberries.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья верно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 01 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Меньшиков Р.А. к ООО «Вайлдберриз» об обязании ООО «Вайлдберриз» осуществить возврат кофемашины HOLT для проверки качества продавцу ООО КИНГ ПРО через пункт выдачи по адресу: <адрес>Б, о взыскании стоимости товара, актуальной на день вынесения судом решения в размере 7031 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 163 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № 39 Волгоградской области.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров