Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-348/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 29 июня 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - Грязина В.Л.

представителя потерпевшего Пирогова В.А. – Свищев А.В.,

рассмотрев жалобу Пирогова В.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2020 года, которым в отношении

Грязина В.Л., <иные данные> ранее к административной ответственности привлекавшегося, например, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Грязина В.Л. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пирогов В.А. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 минут у <адрес> произошло ДТП а/м <иные данные> гос.номер № под управлением Грязина В.Л. и <иные данные> гос.номер № под управлением КГС В результате ДТП обоим транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

О произошедшем ДТП ему стало известно лишь на следующий день от водителя КГС Он объяснил обстоятельства и сказал, что в ГИБДД инспектору необходимо более тщательно разобраться. Примерно через 2 недели КГС сообщил о назначении экспертизы по делу. ДД.ММ.ГГГГ опять от водителя он узнал, что на него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и постановление за нарушение правил, а на второго водителя Грязина В.Л.- прекратили дело.

Считает, что инспектор ДПС, незаконно вынес ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Грязина В.Л., так как по видео видно, что водитель Ауди въезжает на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, который лишает его преимущественного права проезда.

Вынося данное постановление без его участия, были грубо нарушены его права, которые предусмотрены статьей 25.2 КоАП РФ.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не знал, никто его не приглашал. При назначении экспертизы по делу он не присутствовал. Возможность воспользоваться своим правом на участие при рассмотрении дела, в том числе воспользоваться своим правом постановки вопросов на экспертизу ему должностное лицо не предоставило возможность.

Поскольку в судебное заседание Пирогов В.А. надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Пирогова В.А. и Свищев А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Грязин В.Л. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, дополнительные материалы дела, допросив в качестве свидетеля КГС, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, у <адрес>, <иные данные> г/н № с участием водителя Грязина В.Л., с автомобилем <иные данные> г/н № под управлением водителя КГС

В судебном заседании Грязин В.Л. и КГС подтвердили, что событие ДТП происходило ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение вышеизложенного позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, на предмет доказанности события правонарушения утрачена.

Между тем, согласно правовому подходу, изложенному в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (Вопрос 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 6.14 КоАП РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, достоверность которой в судебном заседании подтвердили Грязин В.Л. и КГС, видеорегистратора автомобиля <иные данные> г/н №, из которой видно, что автомобиль <иные данные> въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, вместо принятия меры к снижению скорости на зеленый мигающий сигнал светофора, и остановке автомобиля до линии пересечения проезжих частей (дорог), так как линия пересечения от стоп линии находится на значительном расстоянии, продолжил движение и на перекресток заехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. с нарушением Правил дорожного движения и не имел преимущественного права на проезд перекрестка в соответствии абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора на ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Грязина В.Л. от 12 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пирогова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов