Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-217/2022 ~ М-199/2022 от 27.04.2022

    72RS0009-01-2022-000298-31    №2-217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское                                                                                            23 мая 2022 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием ответчика Трифонова В.В.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Трифонову В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму истцу, а должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк» путем присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» с одновременным изменения наименования Банка на ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате последующего приведения наименования Банка в соответствии с требованиями изменения законодательства в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ханты-мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» От ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк»Финансовая Корпорация Открытие». В связи с этим, в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-мансийского Банк», ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие». Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк» путем присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» с одновременным изменения наименования Банка на ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате последующего приведения наименования Банка в соответствии с требованиями изменения законодательства в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» От ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк»Финансовая Корпорация Открытие». В связи с этим, в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-мансийского Банк», ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие».

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанные кредитные средства, а должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет. За период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии со ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Как установлено в судебном заседании изначально, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился о взыскании указанной задолженности к мировому судье судебного участка № Исетского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовый штамп на конверте.

Соответственно с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа прошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период приостанавливает течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах сроком окончания течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно исковые требования о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Соответственно взысканию подлежит задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг и проценты, расчет составлен на основании графика погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора (л.д. 95) при нарушении срока исполнения обязательства, начиная с 11 дня просрочки, клиент оплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчика просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, потому, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 43695,20 руб. до 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Трифонову В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонову В.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        /подпись/                           О.Ю. Чемеренко

             КОПИЯ ВЕРНА

             Судья                                                                                             О.Ю. Чемеренко