Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2024 ~ М-2434/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-5613/2024

50RS0026-01-2024-003252-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                      г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ирины Владимировны к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», мотивируя их тем, что 30.06.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства –двух комнатную квартиру, общей площадью 54 кв.м. в многоквартирном доме №№, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 8 138 901 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцу не передана. Семенова И.В. 06.02.2024 в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 21.03.2024 в размере 1 227 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В судебное заседание истец Семенова И.В. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что 09.10.2023 ООО «СЗ «Прибрежный Парк» направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства по независимым от ответчика обстоятельствам. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что 30.06.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.2/21-879394401И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1 договора № ЯМ-1/2.2/21-879394401И).

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ №214, определены в приложении №1 к договору, а именно: жилой многоквартирный дом № №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 54,27 кв.м.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № № установлена цена договора в размере 8 138 901 руб. 75 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023 (п.2.5 договора участия в долевом строительстве № №).

Судом установлено, что акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцу не передана.

Семеновой И.В. 06.02.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с 01.10.2023 по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов о взыскании неустойки, суду не представлены.

Довод ООО «СЗ «Пребрежный Парк» о том, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен на основании уведомления истца от 19.10.2023, не опровергает тот факт, что застройщиком не соблюдены требования условий договора и действующего законодательства.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, время года, не подходящее для проведения отделочных работ и наладки инженерных систем, а также тщательная проверка лифтов и лифтового оборудования, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был учитывать при заключении договора участия в долевом строительстве погодные условия и время, необходимое для создания объекта, получения соответствующих разрешений и передачи истцу объекта долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры в размере 1 227 346 руб., представлен соответствующий расчет.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в связи со следующим.

В силу абз.5, п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.10.2023 по 21.03.2024.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года, составляла 7,5 %.

Сумма неустойки за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 составляет 699 945,49 руб. из расчета: 8 138 901 руб. (сумма долга) ? 173 дня (просрок) ? 1/150 (двойная ставка рефинансирования) ? 7,5% (процентная ставка ЦБ).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.10.2023 по 21.03.2024, составляет 699 945,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванным нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжением начисления неустойки.

Из письменных возражений ответчика следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков истцам нарушением срока передачи квартиры ответчиком.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 05.02.2024, что подтверждено переводом ВТБ.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, учитывая возражения ответчика, однородность рассмотренного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 10 000 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. в соответствии с    Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Ирины Владимировны к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу Семеновой Ирины Владимировны (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта за период 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 10 000 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       А.А. Семенова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.