Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2022 ~ М-1155/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1125/2022                                    

УИД 14RS0016-01-2022-001447-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 г.                          г. Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Самсоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прима Н.А. к Пущиной А.Е. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Прима Н.А. обратилась в суд с иском к Пущиной А.Е., которым просит освободить от ареста транспортное средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска с государственным регистрационным номером №, и снять с него запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, наложенных в ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> г., заключенного с Пущиной А.Е.; <дата> г. госинспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району отказано в проведении регистрационных действий в отношении данного транспорта в связи с наличием запрета и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ; 19 февраля 2022 г. Мирнинский РОСП УФССП по РС(Я) также отказал в снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспорта, рекомендовав обратиться в суд в порядке искового производства.

Стороны, третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истица Прима Н.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска с государственным регистрационным номером № на основании договора купли-продажи от <дата> г., заключенного с Пущиной А.Е.

01 июля 2021 г. по инициативе истицы произведена диагностика автомобиля, о чем получена диагностическая карта № сроком до 01 июля 2022 г.

06 августа 2021 г. истица оформила страховой полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория» серии № на указанное транспортное средство с 11:35 ч. 06 августа 2021 г. по 24:00 ч. 05 августа 2022 г.

12 марта 2022 г. ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району отказано истице в проведении регистрационных действий в связи с наложенным в отношении данного транспортного средства запрета и (или) ограничения).

19 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Из сведений представленных Мирнинским РОСП от 24.08.2022 и 05.09.2022 следует, что в их производстве на исполнении находится исполнительное производство № от <дата> г. в отношении Пущиной А.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> руб.

Рамках названного исполнительного производства, 14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжении, регистрационных действий, путем наложения арестов в отношении двух транспортных средств должника Пущиной А.Е., в том числе на спорный автомобиль.

Задолженность в размере <данные изъяты> руб. полностью перечислено через депозитный счет Мирнинского РОСП в пользу взыскателя.

19 июля 2022 г. отменены принятые меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сняты аресты, наложенные на транспортные средства должника Пущиной А.Е., в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска с государственным регистрационным номером №

22 июля 2022 г. ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району снято с учета автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска с государственным регистрационным номером №, принадлежавший Пущиной А.Е., в связи с его продажей (передачей) другому лицу по договору от <дата> г.

03 августа 2022 г. истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как это достоверно установлено в судебном заседании, 19 июля 2022 г., до обращения истицы в суд с настоящим иском, наложенный арест на спорный автомобиль отменен судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) в установленном законом порядке, впоследствии 22 июля 2022 г. (также до обращения в суд с настоящим иском) ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району осуществлено снятие с учета с регистрационного учета спорного автомобиля, принадлежавшего Пущиной А.Е. (предыдущий собственник) на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Пущиной А.Е. и Прима Н.А.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленный Прима Н.А. требований за их несостоятельностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Прима Н.А. к Пущиной А.Е. об освобождении имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 г.

    Председательствующий                      В.В. Николаева