Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6805/2022 от 27.05.2022

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-6805/2022

(дело № 2 – 5522/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко С.В., Зубленко И.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., Гладких Ю.А., Мирошников А.В., ДУИ г.о. Самара о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Гладких Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко С.В., Зубленко И.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., Гладких Ю.А., Мирошников А.В., ДУИ г.о.Самара о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошников А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2010 г. по 31.03.2016 в размере 42 983,30 руб..

Взыскать с ДУИ г.о.Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 22 821,75 руб..

Взыскать солидарно с Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко И.В., Зубленко С.В. в лице законного представителя Косолович Е.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., Гладких Ю.А., ДУИ г.о.Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 27774,00 руб..

Взыскать солидарно с Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко И.В., Зубленко С.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., Гладких Ю.А., ДУИ г.о.Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 г. по 01.10.2020 г. в размере 10 098,00 руб..

Решение суда в части взыскания с Гладких Ю.А. считать исполненным.

Решение суда в части взыскания с Зубленко С.В. считать исполненным на сумму 1461,34 руб..

Взыскать с Мирошников А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» возврат государственной пошлины в размере 1489,50 руб..

Взыскать с ДУИ г.о.Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» возврат государственной пошлины в размере 884,65 руб..

Взыскать с Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко И.В., Зубленко С.В. в лице законного представителя Косолович Е.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., ДУИ г.о.Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» возврат государственной пошлины в размере 950,91 руб..

Взыскать с Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко И.В., Зубленко С.В. в лице законного представителя Косолович Е.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., ДУИ г.о.Самара в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 82,31 руб.

Взыскать с Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко И.В., Зубленко С.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., ДУИ г.о.Самара в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 403,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гладких Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» первоначально обратился с иском к ответчикам Гладких Ю.А., Лыкову Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко С.В., Зубленко В.В., Мирошникову А.В., Мирошниковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указал, что согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (договор №). Зубленко С.В., Зубленко Н.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Обязанность, размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги указаны в статьях 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждается расшифровкой начислений по договору энергоснабжения. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечисляют на расчетный счет истца начисленную сумму. За период с 01 ноября 2010 года до 01 октября 2020 года задолженность по лицевому счету составила 106 253 рублей 20 копеек. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Самарагорэнергосбыт» предъявило требование об имеющейся задолженности к ответчикам.

22 января 2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

03 июня 2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с Зубленко Е.В.; Зубленко Н.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко С.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко В.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко И.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В. и Мирошников А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9501,00 руб. за период с 01 октября 2010 по 30 ноября 2011; взыскать солидарно с Зубленко Е.В.; Зубленко Н.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко С.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко В.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко И.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В. и Мирошников А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 33 482,30 руб. за период с 01 декабря 2011 по 31 марта 2016; взыскать солидарно с Зубленко Е.В.; Зубленко Н.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко С.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко В.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко И.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В. и Департамент управления имуществом г.о. Самары в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 483,51 руб. за период с 01 апреля 2016 по 31 июля 2016; взыскать солидарно с Зубленко Е.В.; Зубленко Н.В.; Зубленко С.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко В.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко И.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В. и Департамент управления имуществом г.о. Самары в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 19 338,24руб. за период с 01 августа 2016 по 31 января 2018; взыскать солидарно с Зубленко Е.В.; Зубленко Н.В.; Зубленко С.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко В.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко И.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Департамента управления имуществом г.о. Самары и Гладких Ю.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 774,00 руб. за период с 01 февраля 2018 по 31 декабря 2019; Взыскать солидарно с Зубленко Е.В.; Зубленко Н.В.; Зубленко С.В.; Зубленко В.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Зубленко И.В., в лице законного представителя Зубленко Е.В.; Департамента управления имуществом г.о. Самары и Гладких Ю.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 098,00 руб. за период с 01 января 2020 по 01 октября 2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 325,06руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гладких Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гладких Ю.А. доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, а также пояснил, что исковое заявление подано с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, а также без учета списания с него денежных средств в размере 72 054 рублей 71 копейки в порядке исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № передана в собственность Зубленко В.В., Зубленко В.В.. Позже Зубленко В.В. распорядился долей в праве собственности на указанную выше квартиру, подарив <данные изъяты> долей в праве собственности Мирошникову А.В. и <данные изъяты> - Мирошниковой Л.Н., оставшиеся 85/476 долей, принадлежащие Зубленко В.В., последний в последующем подарил Лыкову Е.В..

Судом первой инстанции установлено, что Зубленко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Мирошников А.В., Мирошникова Л.Н..Мирошников А.В. и Мирошникова Л.Н., в свою очередь, подарили свои <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей Гладких Ю.А..

При этом, Мирошникова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Зубленко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются Зубленко Е.В. (в настоящее время Косолович), Зубленко Н.В., Зубленко С.В., Зубленко В.В., Зубленко И.В..

Судом установлено, что по адресу <адрес> зарегистрированы ответчики Зубленко Н.В. с 11 декабря 1998 года, Зубленко С.В. с 03 июля 2002 года, Лыков Е.В. -собственник зарегистрирован с 17 февраля 2016 года. Зубленко В.В. был зарегистрирован с 27 декабря 1974 года, выписан 24 февраля 2016 года, Зубленко В.В. был зарегистрирован с 04 июня 1976 года, выписан 10 сентября 2011 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Гладких Ю.А. и Лыкова Е.В. открыт лицевой счет № №.

При этом, Лыков Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на дату его смерти, лица, являющиеся наследниками Лыкова Е.В. не зарегистрированы, наследственное дело после его смерти не заводилось. Соответственно, доля Лыкова Е.В. в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире является вымороченным имуществом, в связи с чем, требования о взыскании задолженности предъявлены к Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

За период с 01 ноября 2010 года до 01 октября 2020 года задолженность по лицевому счету составила 106 253 рубля 20 копеек.

Задолженность не была погашена.

АО «Самарагорэнергосбыт» предъявил к должникам требование в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

03 июня 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника Гладких Ю.А..

Истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, свой контррасчет задолженности ответчики, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем, судом первой инстанции был принят расчет задолженности истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, как арифметический верный и правильный.

Суд, при вынесении решения, исходил из того, что электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии каждым из ответчиков, квартира является коммунальной, между ответчиками соглашение о распределении объема (количества) потребляемой электрической энергии не достигнуто, неиспользование жилого помещения не освобождается собственника помещения от бремени содержания, принадлежащего ему имущества, потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность по оплате потребленной энергии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данное обстоятельство не препятствует каждому из ответчиков после исполнения обязательства по оплате электроэнергии обратиться в суд с иском к другим ответчикам о взыскании приходящихся на их долю платежей в регрессном порядке.

Суд правомерно отверг доводы ответчиков об отсутствии электроснабжения в квартире, поскольку они противоречат сведениям, представленным АО «Самарагорэнергосбыт», согласно которым за период с 01 января 2016 года по 01 января 2021 года приостановление электроснабжения жилого помещения не производилось.

Между тем, в материалах дела имеется предупреждение о введении ограничения (приостановления) электроснабжения, направленное ответчикам 06 февраля 2020 года. Электроснабжение приостановлено с 27 января 2021 года, проверки учета электрической энергии, проведенные в 2021 года, нарушений установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования не выявили.

Доказательства отсутствия электроснабжения за период, предъявляемый ко взысканию, ответчиками суду не представлены.

Вместе с тем, судом правомерно принято ходатайство ответчиков Косолович (Зубленко) Е.В., Зубленко И.В., Зубленко В.В., Зубленко Н.В., Зубленко С.В., Гладких Ю.А. о применении срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03 июня 2021 года приказ был отменен.

21 июня 2021 года истец обратился в Кировский районный суд г. Самары в порядке искового производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд, в соответствии с требованиями статьей 195, 196, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты выдачи судебного приказа 22 января 2021 года и его отмены 03 июня 2021 года, период обращения истца с настоящим иском 21 июня 2021 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), а также, учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ходатайство ответчиков Косолович (Зубленко) Е.В., Зубленко И.В., Зубленко В.В., Зубленко Н.В., Зубленко С.В., Гладких Ю.А. о применении срока исковой давности удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец имел право на взыскание задолженности с ответчиков Косолович (Зубленко) Е.В., Зубленко И.В., Зубленко В.В., Зубленко Н.В., Зубленко С.В., Гладких Ю.А. только за период с 01 февраля 2018 года по 01 октября 2020 года.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с Мирошников А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2016 года в размере 42 983,30 руб., взыскал с ДУИ г.о. Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 22 821,75 руб., с учетом возраста несовершеннолетних, взыскал солидарно с Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко И.В., Зубленко С.В. в лице законного представителя Косолович Е.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., Гладких Ю.А., ДУИ г.о. Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 774,00 руб., взыскал солидарно с Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко И.В., Зубленко С.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., Гладких Ю.А., ДУИ г.о. Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 10 098,00 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гладких А.Ю. о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности опровергаются материалами дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт», поскольку оно было подано в электронном виде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика в виду следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд посредствам почты России, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, в котором поступили исковое заявление с приложенными к нему документами.

Что касается довода ответчика Гладких Ю.А. о неразрешении судом заявления о повороте исполнения решения суда от 11 октября 2021 года, судебная коллегия соглашается с ним и полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить в виду следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В материалах дела имеется информация об арестах и взысканиях по лицевому счету № Гладких Ю.А., представленная ПАО Сбербанк Самарского отделения № №. Из содержания названного документа усматривается, что 20 апреля 2021 года со счета ответчика была списана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию по исполнительному производству 57674/21/63037-ИП, возбужденному ОСП Кировского района от 09 апреля 2021 года на основании судебного приказа №, в размере 72 054 рублей 71 копейки (том 2 л.д. 127-128).

При этом, в выписке операций по лицевому счету № АО «Самарагорэнергосбыт» за период с 26 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 год наличествует запись от 26 апреля 2021 года о поступлении денежных средств в размере 72 054 рублей 71 копейки с назначением платежа – перечисление средств в счет погашения долга взыскателю от Гладких Ю.А., <адрес>, судебный приказ № (том 3 л.д. 146).

Учитывая, что общая сумма солидарно взысканных судом первой инстанции с Косолович Е.В., Зубленко Н.В., Зубленко И.В., Зубленко С.В., Зубленко В.В., в лице законного представителя Косолович Е.В., Гладких Ю.А., ДУИ г.о. Самара в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» составила 37 872 рубля = 27 774 рублей (за периоды с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года) + 10 098 рублей (за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2020 года).

Вместе с тем, с лицевого счета ответчика Гладких Ю.А. была списана денежная сумма в размере 72 054 рублей 71 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а суд первой инстанции, как указано выше, взыскал с ответчика в солидарном порядке задолженность в размере 37 872 рублей, таким образом, решение суда в части взыскания с Гладких Ю.А. денежных средств в размере 37 872 рублей следует считать исполненным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда (судебного приказа №), обязав АО «Самарагорэнергосбыт» возвратить Гладких Ю.А. излишне оплаченные им денежные средства в размере 34 182 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2010 ░. ░░ 31.03.2016 ░ ░░░░░░░ 42 983 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░. ░░ 31.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 22 821 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░. ░░ 31.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 27 774 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░. ░░ 01.10.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 10 098 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 872 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 182 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 461 ░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 489 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: