Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2023 ~ М-477/2023 от 17.02.2023

№

Дело № 2-1393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О.В. к Бухаров А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Чернышевой О.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Бухарову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 722 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату суммы государственной пошлины в размере 4 535 рубля. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хендай элантра г/н№№ под управлением Чернышева Д.С. и автомобиля Хендай Солярис г/н №№ под управлением Бухарова А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бухаров А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Истец был вынужден обратиться к ИП Алтухову И.Н., проведение экспертизы повлекло для него судебные расходы в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Алтухова И.Н. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 722 рублей. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Чернышова О.В., ответчик Бухаров А.В., третьи лица Чернышов Д.С., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышовой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.пHYPERLINK №". 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай элантра г/н № под управлением Чернышева Д.С. и принадлежащего Чернышовой О.В. на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением Бухарова А.В., принадлежащего последнему.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бухаров А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, управляющее транспортным средством, обязано соблюдать правила дорожного движения, в действиях водителя Чернышова Д.С. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства Хендай элантра г/н №Т800СЕ174, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась Чернышова О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 166 722 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, корешку №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Бухаровым А.В. вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бухаров А.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чернышовой О.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Бухарова А.В. необходимо взыскать в пользу истца Чернышовой О.В. сумму в размере 166 722 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Чернышовой О.В. понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Чернышовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Бухарова А.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 15 000 рубля в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 4 535 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой О.В. к Бухаров А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бухаров А.В., ИНН № в пользу Чернышева О.В., ИНН № сумму в размере 166 722 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 15 000 рубля в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 4 535 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.05.2023г.