Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 26.06.2020

Дело №11-21/2020 (2 инст.)

№2-479/2015 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глуховой Ирины Николаевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года о возвращении возражений Глуховой Ирины Николаевны относительно исполнения судебного приказа №2-479/2015 от 28 октября 2015 года,

установил:

Глухова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Сарапульского района УР с заявлением об отмене судебного приказа от 28.10.2015 года по гражданскому делу №2-479/2015 по заявлению Рябова Г.В. о взыскании с Глуховой И.Н. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40200,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 703,00 руб. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Глуховой И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 20 мая 2020 г. возражения Глуховой И.Н. относительно исполнения судебного приказа от 28.10.2015 г. возвращены заявителю в связи с пропуском срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

На указанное определение мирового судьи от 20.05.2020 г. Глуховой И.Н. подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель Глухова И.Н. просит отменить определение мирового судьи от 20.05.2020 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене судебного приказа мирового судьи от 28.10.2015 г. Жалоба мотивирована тем, что в заявлении об отмене судебного приказа и в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа она указала уважительные причины пропуска срока. В судебном приказе не указано за какой период времени с нее взыскана сумма задолженности, каким образом происходил расчет указанной суммы задолженности, каким образом и на какую сумму начислялись штрафные санкции. Уступка требования по обязательству произведена без согласия должника, что в силу закона не допустимо.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР, мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 28.10.2015 года с Глуховой И.Н. в пользу Рябова Г.В. в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и Рябовым Г.В., взыскана задолженность по процентам по договору займа №Сиг-109 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 703,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи121ГПКРФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Установленные сроки направления должнику Глуховой И.Н. судебного приказа мировым судьей соблюдены: судебный приказ вынесен 28.10.2015 г., направлен Глуховой И.Н. по адресу регистрации: <адрес> согласно почтовому штемпелю 30.10.2015 г., вручен Глуховой И.Н. 03.11.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

20.04.2020 года Глухова И.Н. обратилась в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа, в котором указывает, что о судебном приказе ей стало известно лишь 08.04.2020 года от судебного пристава - исполнителя, копия судебного приказа получена 17.04.2020 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР, мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района УР от 22.04.2020 г. заявление Глуховой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 20.05.2020 года возражения Глуховой И.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Разрешая заявление Глуховой И.Н. об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 28.10.2015 г. была направлена должнику с уведомлением по месту ее жительства 29.10.2015 г. Согласно почтовому уведомлению судебный приказ вручен должнику лично 03.11.2015 г. 14.11.2015 г. судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный законом 10-дневный срок при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Глуховой И.Н. судье не представлено. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений Глуховой И.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Указанное определение вынесено мировым судьей без проведения судебного заседания, в том числе не проведено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку данные действия основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что ходатайство Глуховой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа в судебном заседании по существу не рассматривалось, выводы мирового судьи о возвращении Глуховой И.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законными и обоснованными.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи от 20.05.2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года о возвращении возражений Глуховой Ирины Николаевны относительно исполнения судебного приказа №2-479/2015 от 28 октября 2015 года по заявлению Рябова Григория Васильевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Глуховой Ирины Николаевны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М.Шаров