Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 31.05.2023

Судья: Егоров К.А. Дело № 11-56 /2023

№ 2-481/2023

64MS0089-01-2023-000561-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Косарева Д.Ю. – Гульчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Косарева Дмитрия Юрьевича – Гульчина Владислава Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску Косарева Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

установил:

Косарев Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 20.09.2022 он приобрел авиабилеты на себя и на супругу ФИО2 на маршрут Саратов - Сочи - Саратов с вылетом из Саратова 25.09.2022 № на сумму 14 448 руб., услуги авиакомпании № на сумму 648 руб., а всего на сумму 15 096 рублей и № на сумму 14 448 руб., услуги авиакомпании № на сумму 648 руб. Всего авиакомпании было уплачено 15 096 руб.

В связи с болезнью супруги и её нахождением на больничном, истец был вынужден отказаться от полета, обратился к ответчику своевременно с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. К заявлению приложил листок нетрудоспособности, сформированный в форме электронного документа, распечатанного из личного кабинета сайта «Госуслуги».

В ответ на поданное заявление истцу в возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия доказательств наличия противопоказаний к полету рейсами, указанными в бронировании №, а также в отказе имелась ссылка на то, что листок нетрудоспособности, сформированный в форме электронного документа, не является оригиналом, заверенным медицинским учреждением, что требуется в соответствии с п. 8.2 Правил перевозки названной авиакомпании.

16.11.2022 ФИО2 в поликлинике ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Гордеева Ю.Я.» была получена надлежащим образом оформленная справка, согласно которой ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СГКБ № 1 в период с 23.09.2022 по 29.09.2022 и имела противопоказания к авиаперелетам.

29.11.2022 истец направил ответчику повторную претензию, к которой была приложена указанная справка ГУЗ «СГКБ № 1».

Повторная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения по причине того, что листок нетрудоспособности, сформированный в форме электронного документа, не является оригиналом, заверенным медицинским учреждением, что требуется по условиям п. 8.2 Правил перевозки авиакомпании.

Считая отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенные билеты незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30 192 руб., уплаченные за авиабилеты, неустойку за период с 16.12.2022 по 20.01.2023 в размере 10 847 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку начиная с 21.01.2023 в размере 1% в день от цены товара по день фактического погашения долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Косарева Д.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Косарева Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 30 192 руб., уплаченные за авиабилеты, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 1405 рублей 76 коп.

Истец не согласился с решением мирового судьи, просил его отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В доводах ссылался на то, злоупотребление правом им допущено не было. Полагает, что из текста судебного решения мирового судьи следует, что суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за авиабилеты у ответчика оснований к отказу в удовлетворении требований истца не имелось. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований относительно взыскания неустойки и штрафа является незаконным.

Истец Косарев Д.Ю., представитель ответчика ООО «Авиакомпания Победа» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Гульчин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что ответчик неправомерно отказал в выплате компенсации за билет, с учетом предоставленных ему документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Из содержания постановленного судебного решения следует, что наряду с удовлетворённой частью исковых требований, мировой судья посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по тем основаниям, что истцом не было выполнено в полном объёме требование предусмотренное п. 8.2 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», не представлена ответчику выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу мировым судьёй установлено, что в соответствии с Правилами перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», размещенными на официальном сайте названной компании (<адрес>): «В случае вынужденного отказа от полета по причине болезни либо болезни совместно следующего с Клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия».

Согласно положений названного Приказа: «Листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным ч. 28 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из материалов дела видно, что в связи с болезнью супруги истца и её нахождением на больничном, истец, своевременно отказываясь от полета по оплаченным авиамаршрутам, обращался к ответчику с заявлением (о возврате денег), к которому был приложен листок нетрудоспособности, сформированный в форме электронного документа. Впоследствии (29.11.2022) этот электронный листок нетрудоспособности был дополнен истцом справкой, выданной 16.11.2022 ФИО2 в поликлинике ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Гордеева Ю.Я.», согласно которой ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СГКБ № 1 в период с 23.09.2022 по 29.09.2022 и имела противопоказания к авиаперелётам.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьёй в обжалуемом решении, представленный истцом ответчику документ (листок нетрудоспособности, сформированный в форме электронного документа) не соответствовал требованиям, указанным в п. 8.2 Правил перевозки ООО «Авиакомпания Победа», согласно которому «Документы, указанные в настоящем пункте, предоставляются в виде оригинала и должны содержать четкое и читабельное название медицинской организации, выдавшей документ (наличие штампа либо оформление на бланке медицинской организации (при наличии), реквизиты медицинской организации, должность и фамилию лица, выдавшего документ, печать медицинской организации, дату выдачи. К рассмотрению принимаются медицинские документы российского образца или иностранные медицинские документы с нотариально заверенным переводом на русский язык».

При приобретении билетов и заключении договора перевозки, истцом приняты правила авиакомпании, в том числе в части предоставления документов, необходимых для возврата денежных средств за авиабилеты, в случае отказа от авиаперелета. Указанные правила в результате являются для истца обязательными для соблюдения, как часть договора воздушной перевозки.

Истец не был лишен возможности представить ответчику листок нетрудоспособности, соответствующий требованиям п. 8.2 Правил перевозки, однако этого не сделал.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом положений ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ каждый из участников договора воздушной перевозки пассажира обязан соблюдать установленный законом принцип недопустимости злоупотребления правом.

Непредставление истцом ответчику надлежащим образом сформированного пакета документов, фактически лишило ответчика возможности разрешить вопрос о возврате денежных средств за приобретенные истцом билеты в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку вопреки требованиям указанного пункта Правил перевозки истцом ответчику необходимые и достаточные документы для возврата стоимости авиабилетов переданы не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, не указывают на добросовестность стороны истца при предъявлении требований, основаны на ином толковании действующего законодательства истцом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косарева Дмитрия Юрьевича – Гульчина Владислава Аркадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья И.В. Лаврова