Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2022 ~ М-2379/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-5938/2022                    17 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Морозе В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишина Александра Сергеевича к Филиппову Степану Жановичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Тишин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Филиппову С.Ж. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2021 ответчик Филиппов С.Ж. 18.03.2021 в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством <...> г/н <№>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца <...>, г/н <№>, которым управлял истец, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, представляющие вред здоровью средней тяжести. Полученные повреждения подтверждаются справкой, листами нетрудоспособности, выписным эпикризом. <...>. Истец также указывает, что судебный процесс во Всеволожском городском суде Ленинградской области ответчик проигнорировал, не интересовался и не интересуется состоянием здоровья и судьбой истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить каким-либо способом причиненный вред. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.202 1г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 300 000 руб.

Истец Тишин А.С. в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филиппов С.Ж. в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 58).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении указал, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств, требования истца являются обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 18 марта 2021 года в 17 час.10 мин. водитель Филиппов С.Ж. управлял автомобилем <...>, г/н <№>, двигался по а/д подъезд с сан. Сярги в направлении от ст. Ламберги в сторону а/д Юкки-Кузьмолово. У дома 7 по ул. Центральная в д. Сярьги во Всеволожском районе Ленинградской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением своего транспортного средства. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <№>, под управлением водителя Тишина А.С. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения водителю Тишину А.С., оцененные экспертом, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2021 г., вступившим в законную силу 09.11.2021г. Указанным постановлением Филиппов С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями..., посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Тишина А.С., вместе с тем заявленную истцом сумму 300 000 рублей суд считает завышенной и полагает возможным снизить размер компенсации, до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.03.2022 (л.д. 1). Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Филиппова Степана Жановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Тишина Александра Сергеевича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

    Взыскать с Филиппова Степана Жановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Тишина Александра Сергеевича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2022 г.