Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2019 ~ М-1565/2019 от 07.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи               Коржевой М.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казанцева Е. В. к

Морозову Е. Г. о

признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, Казанцев Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Морозову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов. Просил признать Морозова Е. Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с Морозова Е.Г. расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по направлению претензий в размере 402 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ.     Казанцеву Е. В. в принятии искового заявления в части снятия Морозова Е. Г. с регистрационного учета отказано.

Из иска следует, что истец является собственником <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и истцом. В квартире зарегистрирован ответчик, до ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора его должны были снять с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в квартире, ответчик в квартире не проживает, соглашения о пользовании жилым помещением между ними нет и не было. Со ссылками на ч.4 ст. 10, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 304, ч.2 ст. 292 ГК РФ, просил удовлетворить требования. Указал, что в связи с отсутствием юридических знаний он (истец) воспользовался юридической помощью, размер расходов составил 5000 руб., также ответчику направлялась претензия, почтовые расходы составили 402 руб..

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов настаивал, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, когда он давал пояснения по иску как в нем изложено. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что он через знакомых нашел ответчика, предлагал ему добровольно сняться с регистрационного учета, тот пообещал решить вопрос, однако в дальнейшем стал некорректно общаться. Полагал, что претензия в данном случае являлась обязательной, поэтому ее готовил юрист и были понесены расходы на ее отправку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, пом. прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является истец с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной регистрации содержатся в ЕГРН.

Из выписки из формы № следует, что по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Морозов Е.Г., истец в квартире не зарегистрирован.

До настоящего времени ответчик с регистрационного учета по спорной квартире не снялся, что подтверждается справкой КАБ.

В судебном заседании установлено, что ответчик является членом семьи прежнего сособственника, членом семьи нового собственника не является, что следует из представленных суду материалов дела, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соглашений между сторонами о порядке пользования данным жилым помещением не имеется, о чем истец пояснил в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика подлежит прекращению право пользования спорной квартирой.

Сами по себе сведения об ответчике, содержащиеся в Ф-10 по спорной квартире не порождают право ответчика на спорную жилую площадь. Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении прав собственника указанного жилого помещения. С учетом изложенного, суд пролагает необходимым Морозова Е. Г., 06.06.1981г. рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания 402 руб. 00коп. за направление досудебной претензии ответчику, поскольку п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрел, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В данном случае таких оснований не имеется, т.о. в части взыскания 402 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что предметом договора являлось в том числе составление претензии, которая не является необходимой в силу норм закона, считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в следующем размере - 2000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по иску госпошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Морозова Е. Г., 06.06.1981г. рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозова Е. Г. в пользу Казанцева Е. В. судебные расходы в размере 2300 руб., в том числе 300 руб. государственная пошлина, 2000 руб. расходы на оказание юридических услуг, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева