Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2023 ~ М-671/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2033/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000775-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Булатовой И.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сирожеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сирожеву С.В. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 754 900 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 3 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля «FordTransitVAN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гаджибалаеву Б.З. оглы и под управлением Сирожева С.В.

Лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля «FordTransitVAN», государственный регистрационный знак *** ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, а также автомобилю «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствие с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля «FordTransitVAN» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ ***, при этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили: собственнику автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» страховое возмещение в размере 328 600 руб. + 26 300 руб. (ООО СК «Гелиос»); собственнику автомобиля «Ниссан Теана» в размере 400 000 руб. (ООО «СК «Согласие»). Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом в общей сумме 754 900 рублей (328 600 + 26 300 + 400 000).

На основании п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО в момент выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Определением суда от 15.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Гаджибалаев Б.З. оглы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сирожев С.В., третье лицо Гаджибалаев Б.З. оглы в судебное заседание не явились, извещались путем направления заказной судебной корреспонденции поадресу регистрации; конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику и третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику и третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО12 оглы самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 апреля 2022 г. в 17 час. 20 мин. на ул.Г.Титова, 25 в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств: «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гаджибалаеву Б.З. оглы и под управлением Сирожева С.В.; «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6 и «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Барыбиной С.В., под управлением Барыбина А.В. (л.д.141).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 03.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сирожева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.143 оборот).

Из объяснений водителя ФИО13., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он припарковал свой автомобиль «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный знак *** на парковке по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Титова, 25. Перед выходом из автомобиля увидел, как на большой скорости на красный сигнал светофорадвижется автомобиль «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль двигался по ул.Титова в сторону ул.Малахова, при этом допустил столкновение со стоящим слева от ФИО4 на парковке автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***. После чего автомобиль «Ниссан Теана» развернуло и ударило по левой стороне автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220». После столкновения с автомобилем «Ниссан Теана», автомобиль «FordTranzitVan» врезался в заднюю часть автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220» (л.д.142 оборот).

Водитель Сирожев С.В. от дачи пояснений при составлении материала по факту ДТП отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.143).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Мерседес Бенц GLK 220», «Ниссан Теана» и «FordTranzitVan» произошло по вине водителя Сирожева С.В., который, управляя автомобилем «FordTranzitVan», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобили «Ниссан Теана» и «Mercedec-BenzGLK-220» получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Mercedec-BenzGLK-220», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП являлась ФИО5, собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП являлся ФИО6, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.69).

Автомобиль «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак К 682 РТ 750 на момент ДТП был зарегистрирован за Гаджибалаевым Б.З. оглы, что следует из сведений ФИС ГИБДД МВД России (л.д.69).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак К 682 РТ 750 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX номер *** (л.д.7). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии XXX номер *** (л.д.103). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedec-BenzGLK-220», государственный регистрационный номер *** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ААС номер ***.

6 апреля 2022 г. ФИО6 (Ниссан Теана) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.105), путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, приложив к заявлению необходимые документы.

8 апреля 2022 г., 12 апреля 2022 г. ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства «Ниссан Теана», который проведен ООО НЭ «ТехЭксперт», составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 7 оборот -9, 9 оборот - 10). На основании актов ООО НЭ «ТехЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», которая, согласно выводам экспертного заключения №75704/22-Пр от 13.04.2022, составила 760 300 рублей - без учета износа, 438 300 рублей - с учетом износа (л.д. 110-117).

21 апреля 2022 г. ООО СК «Согласие» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом (л.д. 117 оборот), и произвело страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144007 от 22.04.2022 (л.д. 118).

Потерпевшая ФИО5 (Mercedec-BenzGLK-220) 7 апреля 2022 г. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, произошедшем 03.04.2022 (л.д.98-99).

Согласно акту от 7 апреля 2022 г. ООО «Фаворит» произведен осмотр автомобиля «Mercedec-BenzGLK-220», зафиксированы повреждения (л.д.81). На основании указанного акта, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedec-BenzGLK-220», которая согласно экспертному заключению №*** от 12.04.2022, выполненному ООО «Фаворит», составила без учета износа 553 200 рублей; с учетом износа составила 328 600 рублей (л.д.89-92).

ООО СК «Гелиос» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом (л.д. 83), и произвело страховое возмещение в сумме 328 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №291481 от 26.04.2022 (л.д. 94 оборот).

ФИО5 21 июня 2022 г. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о назначении дополнительного осмотра транспортного средства «Mercedec-BenzGLK-220» (л.д. 97 оборот). 23 июня 2022 г. проведен дополнительный осмотр ООО «Фаворит» автомобиля «Mercedec-BenzGLK-220», что подтверждается актом осмотра транспортно средства (л.д.82).

На основании актов осмотра от 07.04.2022 и 23.06.2023 ООО «Фаворит» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedec-BenzGLK-220, которая, согласно выводам экспертного заключения №*** от 12.04.2022, составила 590 200 рублей - без учета износа, 354 900 рублей - с учетом износа (л.д. 85-88).

ООО СК «Гелиос» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом (л.д. 84) и произвело доплату страхового возмещения в сумме 26 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №316029 от 30.06.2022 (л.д. 93 оборот). Всего потерпевшей ФИО5, произведена страховая выплата в размере 354 900 рублей (328 60 + 26 300).

Платежным поручением №39606 от 24.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена компенсация выплаченного ООО СК «Согласие», страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному требованию №SOGRO_228152640 от 21.05.2022 (л.д.25).

Платежным поручением №67037 от 07.06.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена компенсация выплаченного ООО СК «Гелиос», страхового возмещения в размере 328 600 рублей по платежному требованию №63790016170839XCL от 05.06.2022 (л.д.25 оборот).

5 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произведена компенсация выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 26 300 рублей по требованию №63792288988208XCL от 01.07.2022 (л.д.26).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ХХХ *** в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак *** включены только ФИО12 оглы, ФИО7 оглы, Ильиных Н.А. и Гаджибалаев З.Б. оглы, иные лица, в том числе Сирожев С.В., не включены, при этом указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сирожев С.В. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в общей сумме 754 900 рублей (400 000 + 328 600 + 26300) страховщикам потерпевших, а также, что Сирожев С.В., управляя в момент ДТП автомобилем «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак ***, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, тогда как договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицам, к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику Сирожеву С.В., как к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения в меньшем чем заявлено размере ущерба автомобилям «Ниссан Теана» и «Mercedec-BenzGLK-220» в результате ДТП, произошедшем 03.04.2022 по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Титова, 25.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 754 900 рублей.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств.

В данном случае обязанность по уплате суммы в пользу СПАО «Ингосстрах» возникает у Сирожева С.В. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 754 900 рублей с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы включительно.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор №5025257/16 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.35 оборот - 39).

В соответствии с п.1.2 договора в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается, в том числе представление интересов заказчика в судах.

Исполнитель обязуется вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных постановления/актов, включая подготовку и направление досудебных претензий и исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных документов (п.2.1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (приложение №3) и рассчитывается на основании тарифов (приложение №2) (п.4.1 договора).

В силу п.9.4 договора положения договора могут быть изменены или дополнены путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

К указанному договору об оказании юридических услуг были заключены дополнительные соглашения от 27.03.2017 (л.д.44 оборот), от 24.01.2018 (л.д.42), от 27.03.2018 (л.д.43 оборот), от 09.08.2018 (л.д.40-41), от 24.12.2018 (л.д.43), от 09.01.2019 (л.д.44), от 18.10.2019 (л.д.41 оборот), от 06.12.2019 (л.д.39 оборот), от 09.12.2020 (л.д.45), от 14.12.2021 (л.д.45 оборот - 46), от 18.04.2022 (л.д.50 оборот).

В соответствии с п.1.2.1 дополнительного соглашения от 24.01.2018 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений (л.д.42).

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 внесены изменения в раздел 4, а именно п.4.8 изложен в новой редакции - по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 18.04.2022, производится оплата в размере 4 000 рублей, которые включают в себя 2 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (л.д.50 оборот).

Подготовка и направление искового заявления в суд к ответчику Сирожеву С.В. была осуществлена по акту приема-передачи дел и документов №АПП 00585-22 от 12.09.2022 (позиция 174). Сумма комиссионного вознаграждения равна 4 000 рублей (л.д.51-52).

Факт несения истцом расходов по оплате указанных услуг подтверждается платежным поручением №76576 от 14.09.2022 (л.д.52 оборот).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4 000 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения указанных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 749 рублей 00 копеек (л.д. 4) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сирожева Сергея Владимировича (ИНН ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму в размере 754 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 рублей 00 копеек, судебные издержки 4 000 рублей.

Взыскать с Сирожева Сергея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 754 900 рублей 00 копеек с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:      Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь	И.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу на 07.07.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2033/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	И.А. Булатова