Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2020 (2-12751/2019;) ~ М-12778/2019 от 03.12.2019

№ 2- 3414/20

УИД 23RS0040-01-2019-015185-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                     Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова С. А. к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар о возмещении материального ущерба,

установил:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю BMW 528i XDRIVE государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на провал покрытия проезжей части, размерами превышающие допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

В подтверждение обстоятельств ДТП и понесенных расходов представил заключение эксперта ИП «Ласькова Н.А. № от 01.04.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 250,00руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10000руб.

Истец считает, что материальный ущерб ему причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, который несет ответственность за содержание и ремонт дорог, находящихся в муниципальной собственности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 219 250,00 руб., стоимость диагностики в размере 3000 руб., экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 981 руб.

В судебное заседание истец в лице представителя Ландиной Н.Н. действующей на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар – Зозуля А.В. против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2019 года Давыдов С.А. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки BMW 528i XDRIVE государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающей предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 17.03.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара лицом, виновным в совершении данного правонарушения признано МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», однако производство по делу в отношении него прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП «Ласькова Н.А.» № от 01.04.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 250,00руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10000руб., стоимость диагностики составляет 3 000 руб.

Ввиду того, что ущерб истцу возмещен не был, он обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

        В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности (дорожная деятельность – деятельность по, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Согласно ст. 23 Устава муниципального образования город Краснодар, структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар составляют: городская Дума Краснодара, глава муниципального образования город Краснодар,    администрация муниципального образования город Краснодар, Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар. Статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар, как органу местного самоуправления, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Кроме того, ст. 86.1. Устава муниципального образования г. Краснодар предусмотрено создание муниципальным образованием город Краснодар муниципальных предприятий и учреждений, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Администрация муниципального образования город Краснодар определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 № 1328 утвержден Устав муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором функции по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения в границах муниципального образования город Краснодар закреплены за данным учреждением.

Как следует из Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.12.2017 № 46 п. 5, департамент в соответствии с возложенными на него целями и задачами по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и осуществление координации деятельности муниципальных предприятий и учреждений по транспорту, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства осуществляет функции по координации выше указанной деятельности.

Таким образом, орган местного самоуправления функции по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения в границах муниципального образования город Краснодар закрепил за МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Согласно пояснениям представителя ответчика, во исполнение возложенных функций между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» от имени муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «НДор» заключен муниципальный контракт №-ЭА от 28.01.2019 на выполнение работ но объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года».

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из содержания норм гражданского - процессуального законодательства можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что вина за данное правонарушение установлена за МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», при этом истец с иском обращается к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 09.01.2020г. представитель истца настаивали на рассмотрении исковых требований к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар,

ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявленных Давыдова С.А. требований не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, в качестве доказательств причиненного ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение ИП «Ласькова Н.А.» № от 01.04.2019г.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное доказательство является недопустимым и подлежащим исключению ввиду следующего.

        В соответствии с п. 6.3 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств в процессе производства независимой экспертизы, заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС.

Согласно п. 6.4 методического руководства осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Вместе с тем, как усматривается из акта осмотра № от 08.04.2019г., осмотр ТС проведен в отсутствие владельца либо его доверенного лица, а также других заинтересованных лиц (л.д. 35-36).

        Кроме того, в заключении присутствует только ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако отсутствует причина возникновения дефектов, т.к. анализ и характер самих повреждений не исследовался.

        При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, истцом также не доказано, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части дороги и причинением повреждений автомобилю истца.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

По основаниям суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, не подлежит удовлетворению иск в части, касающейся компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение искового заявления, не были доказаны в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░    ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2020░