Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-227/2022 от 31.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Наумова А.В.

    УИД 04RS0021-01-2022-003924-14

    пост.31.10.2022

    дело № 21-227/2022

    РЕШЕНИЕ

    22 ноября 2022 года                            г.Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Хатхеевой Е.Ф. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО Озерное», на постановление от 8 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Озерное»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 08 августа 2022 года ООО «Озерное» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

    Представитель ООО «Озерное» обратился в районный суд с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2022 года постановление от 8 августа 2022 года    отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Озерное» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением должностным лицом Хатхеевой Е.Ф. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность.

В заседание вышестоящего суда должностное лицо Хатхеева Е.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ООО «Озерное» по доверенностям Полуторов С.А., Ландина В.В., Солодянкин С.С. возражали против удовлетворения поданной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования произведен отбор проб на входе и выходе очистных сооружений, расположенных на территории ООО «Озерное», составлены протокол отбора проб № <...> от 09 февраля 2022 года, протокол испытаний № <...> от 17 февраля 2022 года.

Административным органом на основании протокола испытаний установлена низкая эффективность работы очистных сооружений в связи с превышением результатов испытаний в сравнении с технической характеристикой очистных сооружений, указанной в Паспорте и инструкции по эксплуатации <...> по сравнению с нормативами, установленными требованиями требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, который с 01.03.2021 заменен на СанПиН 1.2.3685-21 по <...>, что является нарушением п.4 ст. 35, п.2 ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г № 74-ФЗ, не выполнением условия водопользования по п.9 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23 ноября 2020 года № ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Озерное» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, признав при этом протокол испытаний от 17 февраля 2022 года недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, испытания проб вод, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении, проведены в отсутствие определения о назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, приводя доводы об отсутствии нарушений требований закона при производстве по делу, которые заслуживают внимания.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб вод произведен в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении на основании заявки (т.2 л.д.127) с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск, в протоколе отбора проб имеется подпись должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, с применением видеозаписи, представленной в материалы дела (т.2 л.д.131-132, т.4 л.д.4).

Пробы, отбор которых был произведен в соответствии с установленной процедурой, являлись предметом последующего количественного анализа, а полученные результаты оформлены протоколом от 17 февраля 2022г. (т.2 л.д.133), который также подписан уполномоченным лицом.

Пункты 2 и 3 ч. 2 стать 25.8 КоАП РФ определяют цели участия специалиста в проведении действий, требующих специальных познаний, - обнаружение, закрепление и изъятие доказательств. Специалист обязан факт совершения действий, их содержание и результаты удостоверить своей подписью в протоколе.

При этом нормы, предусматривающей необходимость вынесения определения о назначении экспертизы для проведения испытаний, отраженных в протоколе от 17 февраля 2022г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, выводы судьи районного суда о недопустимости перечисленных доказательств по делу по мотиву нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, в отсутствие определения о назначении экспертизы, не предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требованиям действующего законодательства противоречит.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, протокол испытаний, протокол отбора проб вод подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами по делу об административном правонарушении и, соответственно, оснований для их признания недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, не имелось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства, добытые в процессе привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и быть предметом непосредственного исследования и обязательно должны быть отражены в принимаемом процессуальном решении.

Судьей районного суда при принятии оспариваемого решения требования приведенных норм не выполнены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, то, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем дело не было рассмотрено всесторонне и полно, и что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, вышестоящий суд считает необходимым решение судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2022 года отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия                      Н.А.Матвеева