Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 от 13.02.2019

Судья Кочанов Л.А. дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бундуки М.В. на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 11 января 2019 года, которым Бундуки М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев,

установил:

на рассмотрение судьи Прилузского районного суда Республики Коми <Дата обезличена> поступил протокол ... об административном правонарушении от <Дата обезличена> и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении Бундуки М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бундуки М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит изменить меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в обоснование указывает, что является инвалидом 3 группы, пребывает в пенсионном возрасте, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, доход семьи состоит из его пенсии, имеет кредитные и алиментные обязательства, в связи с чем, вынужден в целях содержания своей семьи заниматься частным извозом. Кроме того, доводы жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судьей районного суда, при которых подателем жалобы незамедлительно после наезда на пешеходов были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, предложена своя помощь, принесены извинения. Также Бундуки М.В. обращает внимание на то, что происшествие произошло в темное время суток, у пешеходов отсутствовали светоотражающие знаки, а переход через дорогу осуществлялся с нарушением предшествующей ему высадкой детей из автобуса, которые, не убедившись в безопасности движения, стали перебегать дорогу.

В возражениях доводам жалобы законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш.-Ш. просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, находя доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при которых Бундуки М.В. стал вызвать специальные службы только после того, как об этом просила его Б..; место дорожно-транспортного происшествия имеет достаточное освещение, при этом, по мнению подателя жалобы, требования безопасности высадки детей были соблюдены, при этом светоотражающие элементы на одежде в населенном пункте носят рекомендательный характер; каких-либо извинений и помощи от Бундуки М.В. в связи с совершенным им проступком не поступало. Возражения также содержит указание на то, что финансовое положение, на которое ссылается в жалобе Бундуки М.В., не может являться основанием для изменения наказания, которое судом назначено в меньшем, чем просила потерпевшая сторона, объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бундуки М.В. и его защитник адвокат Сбитнев В.М. доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, и не были учтены при избрании вида наказания, которое с учетом личности Бундуки М.В. могло быть назначено в виде административного штрафа.

Потерпевшая Ш.. и ее законный представитель Ш.., участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не приняли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... в <Адрес обезличен> Бундуки М.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», совершил наезд на двух пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «...», в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицированы как причинившие средний вред здоровью.

Инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району <Дата обезличена> в отношении Бундуки М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Бундуки М.В. при изложенных обстоятельствах нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Буквальный анализ указанного положения Правил свидетельствует о том, что водители должны остановиться перед пешеходным переходом, то есть водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Таким образом, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Факт совершения Бундуки М.В. административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснениями потерпевшей Ш.., ее законного представителя Ш.., объяснениями водителя К.., объяснениями Б.., заключением эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена>.Названные доказательства являются достаточными для установления вины Бундуки М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья районного суда верно пришел к выводу, что действия Бундуки М.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, представленные материалы свидетельствуют о том, что Бундуки М.В., в нарушение вышеуказанных пунктов правил, осознавая наличие нерегулируемого пешеходного перехода, не учел интенсивность движения, дорожные и погодные условия (видимость в направлении движения), и не пропустил пешехода, переходившего пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Учитывая установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Бундуки И.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

Наличие вины других участников дорожного движения, включая пешехода, недостатки в содержании дорог, погодные и дорожные условия, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Оспаривая законность состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, Бундуки М.В. и его защитник адвокат Сбитнев В.М., по своей сути, просят переоценить доказательства вины Бундуки М.В., исследованные административным органом и судьей первой инстанции.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине потерпевшей Ш.., которая перебегала проезжую часть дороги, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении Ш. не осуществлялось, решение вопроса о нарушении ею Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Бундуки М.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Бундуки М.В. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бундуки М.В. по правилам ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом мнения потерпевшей стороны, характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественному положению виновного.

Назначая Бундуки М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае имеют место отягчающие ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Бундуки М.В. ранее неоднократно подвергался наказанию за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и по ним срок, предусмотренный ст.4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, при назначении наиболее строгого вида наказания судья районного суда учел совершение Бундуки М.В. <Дата обезличена> административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.12.15, ст.12.9, ст.12.12, ст.12.18, ст.12.6) и являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, обстоятельства, на которые указывает Бундуки М.В. в своей жалобе в качестве смягчающих административную ответственность, фактически были учтены судьей при определении вида и размера административного наказания, поскольку лишение права управления транспортными средствами было назначено Бундуки М.В. на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Бундуки М.В., грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала несовершеннолетняя Шишкина С.С., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований для изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 11 января 2019 года, которым Бундуки М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бундуки М.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова