Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2024 от 25.06.2024

                         Дело № 2-648/2024

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                              г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину Даниилу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Наймушину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору ФИО2 № (страхователь ФИО10), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Наймушин Д.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Наймушиным Д.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца, истцом в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была возмещена ответчиком истцу. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к Финансовому Уполномоченному за доплатой. На основании решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, потерпевшему было доплачено страховое возмещение в размере 304 244 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просят взыскать с ответчика 304 244 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242,44 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Наймушин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока.

Третьи лица Хайдаркулов Ч.М., Хайдаркулов С.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, по адресу: <адрес> водитель Наймушин Д.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО9, который двигался впереди во встречном направлении. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> – ФИО6, пассажир а/м <данные изъяты> – ФИО7, водитель а/м <данные изъяты> Наймушин Д.Ю. получили телесные повреждения. В отношении Наймушина Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наймушин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Наймушин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением, в связи с произошедшим ДТП. В заявлении указано, что порядок выплаты по риску «Ущерб» определяется в соответствии с условиями страхования: ремонт на СТОа по направлению страховой компании.

Из акта ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ФИО2 следует, что страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком была возмещена истцу сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 304 244 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО10 отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО10 отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО10 страховое возмещение в сумме 304 244 рублей.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в сумме 304 244 рублей истцу, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с Наймушина Д.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 304 244 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска ПАО СК «Росгосстрах» оплатило госпошлину в сумме 6242,44 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6242,44 рублей, которые истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Наймушину Даниилу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Наймушина Даниила Юрьевича, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в порядке возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 304 244 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242,44 рублей, а всего 310 486,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>