Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2022 ~ М-373/2022 от 25.01.2022

66RS0004-01-2022-000561-45

Дело № 2-2539/2022(2)

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова Е. Н. к УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лашманов Е.Н. обратился с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в отношении Лашманова Е.Н. инспектором Шишковым С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с которым он не согласился и обратился за юридической помощью к Васютину В.В., с которым заключен договор от <//> об оказании юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласовав стоимость услуг 12000 рублей. <//> при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМЫД России по г.Екатеринбургу майор полиции Кислухин А.В. жалобу удовлетворил, отменил постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <//> инспектором 4 роты полка ДПС УМВД РФ по г.Ектеринбургу Шишковым С.А. в отношении Лашманова Е. Н. по ч.2 ст.12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец Лашманов Е.Н. и его представитель Васютин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещались судом путем направления извещений Почтой России, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между Васютиным В.В. и Лашмановым Е.Н. был заключен договор от <//> на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лашманова Е.Н., в частности по составлению жалобы на постановление, подготовке письменных ходатайств, представление интересов Лашманова в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сторонами согласована стоимость услуг 12000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается соответствующей распиской.

В обоснование требований истцом представлено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <//>, согласно которому заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А.В. Кислухин, рассмотрев жалобу Лашманова Е.Н. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <//>, вынесенным инспектором Шишковым С.А.., из которого следует, что <//> в 00:53 по адресу: <данные изъяты>, инспектором 4 роты полка ДПС лейтенантом полиции Шишковым С.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты>196, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> выехал за стоп-линию, обозначенную разметкой на проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Водитель Лашманов Е.Н. в нарушением был не согласен. Постановление № по делу об административном правонарушении признано подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ Лашманов Е.Н. не признан, постановление по делу об административном правонарушении отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд полагает, что требование истца о возмещении понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении по оплате юридических услуг является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей.

Доказательств неразумности данных расходов, возражений со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 12000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу- достоинство), оцененивается а судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств.

Нарушение прав истца - незаконного привлечения к административной ответственности доказано, что является основанием компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом требований разумности в сумме 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг (услуг представителя) в связи с обращением с иском в суд.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <//> и расписке от <//> истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Васютина В.В. в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений и доказательств неразумности данных расходов ответчиками не представлено.

Учитывая характер спора, объем и качество проделанной работы по составлению искового заявления, участию представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает разумным взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лашманова Е. Н. к УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лашманова Е. Н. убытки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лашманова Е. Н. к УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а