Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2024 ~ М-1748/2024 от 26.04.2024

55RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинов А.Т. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов А.Т. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2023 в АО «Райффайзенбанк» на его имя был открыт счет в рублях. 13.07.2023 на данный счет поступили денежные средства в размере 5 млн. рублей, которые были размещены им на вклад под 6% годовых. 15.07.2023 на его счет поступили денежные средства в размере 5 млн. 700 тыс. рублей. Сотрудник Банка предложила разместить указанные средства в размере 5 млн. 700 тыс. рублей на вклад, под 12 % годовых, начисление которых должно было осуществляться с ее слов ежедневно. Предложение ему показалось выгодным, при этом он предупредил сотрудника Банка, что данные денежные средства будут расходоваться на строительство дома и могут понадобиться быстро. На что его уверили что с этим не будет проблем и он сможет забрать свои денежные средства полностью либо в части, когда они ему понадобятся с начисленными на эту дату процентами. В связи с чем остальная сумма в размере 5 млн. рублей, размещенная ранее на вклад под 6 %, также была размещена на вклад с вышеуказанными условиями под 12 %. 31.07.2023 он позвонил в Банк и подал заявку на выдачу части денежных средств в размере 3 млн. 500 рублей, получение которых он ожидал на следующий день в связи с необходимостью оплачивать счета по строительству дома. Однако в нарушение ч. 2 ст. 837 ГК РФ денежные средства он получил лишь 03.08.2023. После возникшего инцидента в связи с несоответствием условий, озвученных сотрудником Банка, фактическим обстоятельствам дела его доверие было потеряно к Банку, в связи с чем он решил забрать все денежные средства из Банка. 27.06.2024 он закрыл все счета в Банке и подал заявку на выдачу всех денежных средств наличными, размещенных в Банке, с начисленными процентами на них. Вместе с тем, Банк не выдал сумму начисленных процентов 64 466,7 руб. (12% годовых) по вкладу на сумму 10 700 000 рублей за период с 25.07.2023 по 03.08.2023, и на сумму 7 200 000 рублей за период с 04.08.2023 по 15.08.2023, при ежедневной капитализации. Кроме того, с его денежных средств Банком незаконно была удержана сумма в размере 22 552,83 руб. Считает, что Банком была незаконно удержана комиссия за стандартные действия – закрытие счета и выдача остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой. Указал, что условия договора вкладов ему на момент заключения доведены не были. Данные вклады были открыты сотрудником Банка с использованием мобильного телефона, без его участия и осведомления о производимых действиях. Письменная форма на открытие вкладов соблюдена не была. В связи с обращением в Банк с претензией, денежные средства в размере 22 552,83 руб. были возвращены ему 13.12.2023.

Просит взыскать с АО «Райффазенбанк» денежную сумму в размере 120 243,9 рублей, состоящую из не начисленных процентов 64 466,7 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 64 466,7 руб. за период с 15.08.2023 по 22.03.2024, в размере 5 695,9 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Райффазен Капитал».

Истец Хусаинов А.Т. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику. Пояснил, что ранее клиентом АО «Райффайзенбанк» не являлся. После того как денежные средства поступили на счет, сотрудник банка пояснил, что сразу снимать денежные средства нельзя и необходимо подождать около 10 дней, после чего предложили разместить на вклад под 6% годовых. Никаких документов на бумажном носителе не подписывал. На его телефоне было установлено приложение Банка. Пароль сам устанавливал. Далее в его мобильном приложении все делал сотрудник Банка, он полностью ему доверял. Через некоторое время поступила вторая сумма денежных средств, он решения о размещении второй суммы на вклад не принимал. Сотрудник Банка пояснила, что разместила вторую сумму денег на вклад под 12 процентов. Он спросил, почему первую сумму тоже не разместили на тот же вклад под 12%, после чего и данная сумма была зачислена на вклад под 12%. Он пояснял сотруднику Банка, что он собирается осуществлять строительство и деньги ему могут понадобиться в любой момент. Когда ему понадобились деньги и он пришел их снимать, возникло недопонимание, ему было предложено подождать три дня, в результате чего возникла конфликтная ситуация и им было принято решение о закрытии счета и снятии всех денежных средств. Однако возврат денег затянулось. Супруга заходила в приложение и не видела там начисленных ежедневных процентов, как это обещал сотрудник Банка. В итоге когда он получил деньги, не то что начисленные проценты ему не были выплачены, но и удержана комиссия с его денежных средств в размере 22 000 рублей. Он обратился с претензией, после чего ему стало известно о том, что он оформил не вклад, а некий биржевой продукт. Комиссию ему вернули. В общей совокупности больше 100 000 рублей он должен был получить в качестве процентов по вкладу, что является для него убытками. Считает, что в отношении него сотрудником Банка были совершены мошеннические действия. Он никаких бумаг не подписывал. Коды смс не называл, телефон все время был в руках сотрудника банка. Он понимал различие между понятиями «стратегия» и «вклад», он услышал только 12% годовых. Также пояснил, что имеет высшее образование, всегда работал на руководящих должностях в области строительства, является клиентом Сбербанка и Банка ВТБ, имеет установленные мобильные приложения на телефоне. Вход в приложения осуществляет его супруга, так как он не знает, как ими пользоваться. Ранее он неоднократно оформлял банковские продукты в виде вкладов, накопительных счетов.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «УК «Райффайзен Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, допускается заключение и определение условий договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи).

14.07.2023 между Хусаиновым А.Т. и ООО «УК «Райффайзен Капитал» в лице представителя АО «Райффайзенбанк» заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №, в рамках стандартной стратегии доверительного управления «Уверенный доход», по которому на основании платежного поручения от 14.07.2023 в пользу ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Заключение договора было осуществлено путем подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, подписанного простой электронной подписью Хусаинова А.Т., путем введения одноразового кода 5886.

25.07.2023 между Хусаиновым А.Т. и ООО «УК «Райффайзен Капитал» в лице представителя АО «Райффайзенбанк» заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №, в рамках стандартной стратегии доверительного управления «Уверенный доход», по которому на основании платежного поручения от 25.07.2023 в пользу ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» были перечислены денежные средства в размере 5 700 000 руб.

Заключение договора было осуществлено путем подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, подписанного простой электронной подписью Хусаинова А.Т., путем введения одноразового кода 8737.

Впоследствии, 26.07.2023 Хусаинов А.Т. принял решение о выводе денежных средств по договорам доверительного управления №, с целью размещения не на своем банковском счете, а путем передачи активов Доверительному управляющему ООО «УК «Райффазенбанк» в доверительное управление по договору доверительного управления.

Дополнительные соглашения к договорам доверительного управления №, заключенные с ООО «УК «Райффайзен Капитал», а также заявления о выводе денежных средств по указанным договорам в адрес Управляющей компании были подписаны собственноручно Хусаиновым А.Т.

В результате чего между Хусаиновым А.Т. и ООО «УК «Райффайзен Капитал» в лице представителя АО «Райффайзенбанк» были заключены два договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №, в рамках стандартной стратегии доверительного управления «Всепогодная», по которым на основании платежных поручений от 26.07.2023 в пользу ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» были перечислены денежные средства в размере 5 005 476 руб. и 5 700 000 руб.

Заключение договоров было осуществлено путем подписания заявлений о присоединении к договорам доверительного управления, подписанного простой электронной подписью Хусаиновым А.Т., путем введения одноразовых кодов 9531 и 6396.

01 августа 2023 года Хусаинов А.Т. обратился с уведомлением о намерении частичного изъятия (вывода) активов из доверительного управления, которые подписывались электронной подписью Клиента:

уведомление от 01.08.2023 - вывод средств из доверительного управления по Договору доверительного управления № от 26.07.2023 на сумму 1 500 000 руб. Управляющая компания осуществила возврат истцу суммы в размере 1 500 000 руб. 02.08.2023;

уведомление от 01.08.2023 - вывод средств из доверительного управления по Договору доверительного управления № от 26.07.2023 на сумму 1 400 000 руб. Управляющая компания осуществила возврат истцу суммы в размере 1 400 000 руб. 02.08.2023.

03 августа 2023 года Хусаинов А.Т. обратился с заявлением о прекращении договора доверительного управления № от 26.07.2023, а 09 августа 2023 года с заявлением о прекращении договора доверительного управления № от 26.07.2023.

В соответствии с чем, ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» осуществило возврат истцу денежной суммы в размере 3 503 553 рубля 15 копеек – 08 августа 2023 года, денежной суммы в размере 4 273 894 рубля 02 копейки – 14 августа 2023 года.

Согласно письменного обращения в адрес Банка от 23.08.2023, Хусаинов А.Т. просил возместить ему не начисленные проценты и возвратить сумму комиссии. Из текста обращения следует, что им были размещены денежные средства на вклад под 12% годовых, начисляемые ежедневно. В ходе телефонного разговора со службой оценки качества работы Банка, ему стало известно о том, что при закрытии счета будет взиматься комиссия Банка. После чего он на следующий день поехал в Банк и ему разъяснили, что комиссия будет взиматься с начисленных процентов.

На указанное обращение истец получил отказ со ссылкой на заключение договора доверительного управления, согласование всех существенных условий и отсутствия нарушении со стороны Банка.

07 ноября 2023 года Хусаинов А.Т. обратился в Банк с претензией, где он указывал о том, что был введен в заблуждение и считал, что разместил денежные средства на депозит под 12% годовых. Он на бумажном носителе никаких документов не подписывал. Менеджер Банка помогала ему входит в мобильное приложение и помогала осуществлять операции через приложение. В результате он потерял предполагаемый доход в виде процентов и удержанную комиссию.

Согласно выписки по движению денежных средств по счету №, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 22 552,83 рублей, удержанных в качестве комиссии, а также осуществлен возврат удержанная сумма в счет оплаты налога на доходы физических лиц в размере 2 772 руб.

Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2023 года денежная сумма 10 700 000 рублей, переданная Хусаиновым А.Т. по договорам доверительного управления, была полностью возвращена истцу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде не полученных процентов, Хусаинов А.Т. ссылается на заключение договоров доверительного управления под влиянием существенного заблуждения и обмана, указывая на фактическое согласование условий о вкладе или накопительном счете под 6% годовых, а в последующем под 12% годовых, с ежедневным начислением процентов на остаток суммы.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено, что 27.06.2023 Хусаинов А.Т. собственноручно подписал заявление - анкету на открытие текущего счета в АО «Райффайзенбанк».

Подписывая заявление-анкету, истец предложил АО «Райффайзенбанк» заключить с ним договор банковского счета и договор дистанционного обслуживания. Согласился, что заявление – анкета, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк» составляют Договор, в соответствии с которым происходит открытие и обслуживание текущего счета (счетов), заявление - анкета и Условия представления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» составляют Договор дистанционного обслуживания, согласно которого осуществляется его дистанционное обслуживание в Банке; согласился с Общими условиями, Условиями дистанционного обслуживания и Тарифами.

В соответствии с чем Хусаинову А.Т. был открыт счет №.

На основании заявления на подключение к системе и совершение операций в ней от 27.06.2023, содержащего собственноручную подпись Хусаинова А.Т., истцу предоставлен доступ к Системе Райффайзен-Онлайн.

01.01.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» был заключен договор поручения на осуществление агентской деятельности.

На основании договора поручения Банк выступает в качестве Агента Управляющей компании. Агент обязан от имени и за счет Управляющей компании совершать все необходимые действия, направленные на заключение с физическими лицами, находящимися на обслуживании у Агента, договоров доверительного управления, и иные сопутствующие этому действия.

Агент предлагает получателям финансовых услуг заключить договоры доверительного управления с Управляющей компанией, уведомив получателей финансовых услуг о рисках заключения данных договоров, а также иной информации, предусмотренной Указанием Банка России от 10.01.2022 № 6057-У «О минимальных (стандартных) требованиях к объему и содержанию информации, предоставляемой кредитной организацией, действующей от своего имени при совершении сделки с физическим лицом по возмездному отчуждению ценных бумаг, при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, либо действующей от имени и (или) по поручению некредитной финансовой организации при заключении с физическим лицом договоров об оказании финансовых услуг, в том числе об их условиях и рисках, связанных с их исполнением, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации».

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» вправе был выступать в интересах ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» при заключении договоров доверительного управления.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383- П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Так, судом установлено, что Условиями Договора доверительного управления закреплен порядок и способы заключения Договора доверительного управления, а именно Разделом 3:

пункт 3.1 - договор считается заключенным, а Клиент присоединившимся к Договору с момента предоставления Клиентом Доверительному управляющему/Агенту заполненного и подписанного Клиентом или его Уполномоченным представителем Заявления о присоединении вместе с документами, необходимыми для заключения Договора, указанными в Приложении №4 к Договору, и зачисления Активов Клиента на счет Доверительного управляющего в минимальном размере, установленном Стратегией управления. При этом Договор заключается и действует в рамках одной выбранной Стратегии управления, указанной в Заявлении о присоединении. Доверительный управляющий присваивает Заявлению о присоединении регистрационный номер, если на основании этого Заявления будет заключен и вступит в силу Договор, номером этого Договора будет указанный регистрационный номер;

пункт 3.2. - срок действия договора указывается в Заявлении о присоединении. Если по условиям стратегии управления предусмотрена пролонгация Договора, то срок действия настоящего Договора продлевается (пролонгируется) автоматически на 1 год на тех же условиях, если не менее чем за 1 (Один) месяц до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о своем нежелании продлевать его на новый срок. В дальнейшем применяется аналогичный порядок продления (пролонгации) Договора;

пункт 3.3. - настоящий Договор может быть заключен Клиентом в офисе Доверительного управляющего/Агента, а также с использованием Дистанционных каналов обслуживания в порядке, предусмотренном Соглашением об ЭДО, если иное не указано ниже. Доверительный управляющий может установить, что Договор в отношении некоторых Стратегий управления может заключаться только в определенных каналах. Если заключение Договора в отношении Стратегии управления возможно только в определенном канале (только в офисе Доверительного управляющего/Агента и/или только посредством Дистанционных каналов обслуживания Доверительного управляющего и/или только посредством Дистанционных каналов обслуживания Агента), то информация об этом указывается в соответствующей Стратегии управления. Подписание Клиентом Заявления о присоединении и (или) иных документов с использованием Дистанционных каналов обслуживания является надлежащим подписанием настоящего Договора и (или) иных документов и соблюдения их письменной формы. Передача Клиентом Активов Доверительному управляющему в доверительное управление является конклюдентным действием со стороны Клиента, свидетельствующим о принятии Клиентом условий настоящего Договора в целом, признании себя Стороной по настоящему Договору и согласии выполнять все его условия.

Кроме того, в статье Термины и Определения договора доверительного управления закреплено:

«Дистанционные каналы обслуживания - дистанционные каналы обслуживания Доверительного управляющего: Личный кабинет, Мобильное приложение Доверительного управляющего и дистанционные каналы обслуживания Агента: Система Райффайзен-Онлайн (в том числе Мобильное приложение), Мобильное приложение «Райффайзен Инвестиции». Функциональные возможности и порядок подписания документов определяются: для Дистанционных каналов обслуживания Доверительного управляющего Соглашением об электронном документообороте Доверительного управляющего, для Дистанционных каналов обслуживания Агента Соглашениями об электронном документообороте Агента, при совместном упоминании далее - Соглашение об ЭДО».

Виды Стратегий, предлагаемых к оформлению, содержатся в Приложении №1 к Договору доверительного управления.

Возможность дистанционного подписания документов предусмотрена договором поручения, заключенным между ответчиками.

В указанном случае договор дистанционного обслуживания с АО «Райфайзенбанк» заключен истцом 27.06.2023, на основании заявления-анкеты.

Согласно пункта 3.14.20. Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», являющихся приложением №1 к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», перечень услуг/сервисов/продуктов, которые Клиент может получить в Системе, приведен в Приложении №1 к Условиям ДО.

В пункте 1.10.1. указанного Приложения №1 в графе «доверительное управление» указано, в частности о возможности дистанционного обслуживания: подать Банку как агенту/поверенному, действующему от имени управляющего/специализированного депозитария (регистратора): документы для заключения договоров доверительного управления (в том числе договоров доверительного управления на ведение индивидуальных инвестиционных счетов) и последующего обслуживания гражданина в рамках указанных договоров (в т.ч. подача и получение анкет, заявлений, уведомлений, запросов, актов и т.д.), а также документы о выводе активов по договорам и о прекращении указанных договоров; документы (в т.ч. анкеты, заявки, заявления, запросы, уведомления, передаточные распоряжения и т.д.) на приобретение, обмен, последующее обслуживание, погашение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов; документы для заключения договора об оказании услуг инвестиционного консультирования (в том числе заявление о присоединении, справка об инвестиционном профиле и т.д.); Банк оставляет за собой право изменять/дополнять перечень услуг/сервисов, предоставляемых через Дистанционные каналы.

Согласно пункта 3.14.15 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», в Системе Электронные документы подписываются Клиентом Электронной подписью с помощью одного из следующих способов формирования Электронной подписи: Одноразовый пароль, Ключ простой электронной подписи, Ключ простой электронной подписи с Хэш-кодом. Порядок подписания Электронных документов с использованием перечисленных способов указан в пп.3.14.17, 3.14.18, 3.14.19 Условий ДО. Электронные документы, подписанные Клиентом в указанном порядке, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. Клиент соглашается с тем, что Электронный документ, подписанный им Электронной подписью, может служить доказательством в суде. Операции, совершенные Банком на основании переданных Клиентом в Банк Электронных документов, подписанных Электронными подписями, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.14.12 при получении Одноразового пароля в виде СМС-сообщения/Push-уведомления Клиент обязан в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении/Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и в случае согласия с реквизитами проводимой операции осуществить ввод полученного Одноразового пароля в Систему. В случае если Клиент не согласен с реквизитами операции, он обязан незамедлительно обратиться в Подразделение или Контактный центр Банка.

Согласно представленных Банком документов, при подписании документов простой электронной подписью, по части операций Хусаинов А.Т. получал SMS и/или PUSH - уведомления в Приложении Райффайзен Онлайн следующего содержания: «Нужна ваша подпись в приложении. Откройте раздел Еще – обмен документами до 27.06.2023».

Так Истцу направлялись такие PUSH -уведомления ( и SMS аналогичного содержания) при открытии первого счета 27.06.2023 после подписания Заявления- анкеты на открытие текущего счета собственноручно, Клиенту было направлено Заявление, которым он просил открыть текущий счет в рублях в рамках заключенного договора банковского счета и выпустить банковскую карту, а также подтвердил получение данной карты. Заявление было подписано простой электронной подписью путем введения одноразового пароля 6681.

В качестве контактного номера телефона Хусаиновым А.Т. указан номер – №. Приложение Райффайзен Онлайн было подключено к Samsung № 27 июня 2023 года. Таким образом, при заключении договоров доверительного управления истцу был известен механизм и порядок подписания документов в электронном виде.

В соответствии с чем оформление заявлений о присоединении к договорам доверительного управления, подписание данных договоров, как и распоряжений о перечислении денежных средств в адрес Управляющей компании осуществлялось в электронном виде через информационный сервис Райффайзен онлайн с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

Таким образом, до истца при заключении договоров доверительного управления была доведена вся необходимая информация для правильного выбора услуги, при этом каких-либо действий со стороны работников банка, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно условий сделки, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, не установлено.

Доказательства того, что истец был введен в заблуждение работником банка при заключении договоров доверительного управления суду не представлено.

Напротив суду представлена аудиозапись телефонного разговора Хусаинова А.Т. с сотрудником АО «Райффайфзенбанк» с целью оценки качества оказанной услуги. Из данного разговора следует, что сотрудник Банка уточнял об известности клиенту об удержании комиссии в размере 0,1% через год после заключения договора, на что Хусаинов А.Т. утвердительно ответил «да». Также у истца уточнялось, известно ли ему что при выводе денег из стратегии или по истечении года будут удержаны 13% в качестве налога на доходы физических лиц. Кроме того сотрудник Банка указал «известно ли Вам что доходность по стратегии не фиксированная и в случае роста ставки Центробанка доходность тоже увеличится», на что Хусаинов А.Т. также ответил «да».

Из пояснений истца следует, что он имеет высшее образование, работал на руководящих должностях, неоднократно оформлял банковские продукты в виде вкладов, в соответствии с чем условия начисления процентов ему должны были быть известны в виде фиксированной ставки.

В указанном случае доверительное управление имуществом - комплекс услуг, целью которых является систематическое (на протяжении длительного периода времени) извлечение прибыли в результате профессионального управления активом, переданным в доверительное управление. Учредитель управления не вмешивается в деятельность управляющего, но при этом, принимает на себя риски, связанные с процессом управления, то есть учредитель управления изначально поставлен в известность о том, что результат услуги не гарантирован и согласен с несением данных рисков.

Действительно стратегия предполагала о возможности начисления процентов в первом случае не менее 6% годовых, во втором случае не менее 12% годовых. При этом условии стратегии содержат информацию о том, что доходность по стратегии не фиксированная и зависит от повышения ставки Центробанка.

В таком случае, истец подтверждая в ходе телефонного разговора о зависимости доходности по вкладу от роста ставки Центробанка, тем самым должен уже был понимать о противоречивости условиям договора банковского вклада.

Кроме того в материалы дела были представлены ряд документов, адресованных ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» о выводе денежных средств 26 июля 2023 года, содержащие указания на заключение договоров доверительного управления с указанной организацией в лице представителя АО «Райффайзенбанк», подписанные собственноручной подписью Хусаиновым А.Т.

В соответствии с чем суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров доверительного управления действительная воля истца была направлена на заключение указанных договоров, с возможностью рисков при инвестировании денежных средств и необходимости уплаты комиссий и вознаграждений, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут при заключении оспариваемых договоров.

Доказательства того, что сотрудник Банка, используя личный телефон истца осуществлял операции по заключению оспариваемых договоров, тем самым вводил в заблуждении относительно природы сделок, в суд не представлены и опровергаются материалами дела.

Таким образом суд не усматривает оснований для взыскания процентов по договору банковского вклада, в связи с отсутствием заключения такового договора. Инвестирование в ценные бумаги связано с высокой степенью рисков и условия договоров доверительного управления не содержат гарантий по получению дохода. Напротив договор инвестирования предполагает взимание комиссий при досрочном выводе денежных средств, а также обязательном налогообложении.

Согласно представленных в материалы дела отчетов деятельности управляющего по договорам доверительного управления, общая сумма потерь Хусаинова А.Т. составила 22 552,83 руб., которые были возмещены Банком добровольно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░