Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2022 от 13.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2022 поиску по иску Молдаванцева Е. Н. к генеральному директору ООО "ПРАВЪ" Газизову А. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молдаванцев Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Газизову А. Г., которым просила взыскать с ответчика денежные средства присужденные решением суда в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПРАВЪ".

Требования мотивированы тем, что <дата> Решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу <номер> (Решение вступило в законную силу <дата>) частично удовлетворены исковые требования Молдаванцева Е.Н. к ООО «ПРАВЪ» о расторжении Договоров от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВЪ» в пользу Молдаванцева Е.Н. уплаченных по указанным Договорам денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...>) рублей, компенсации морального вреда в размере <...>) рублей, штрафа в размере <...>) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>) рублей. На момент заключения Договоров от <дата> <номер> и от <дата> <номер> и подачи Молдаванцевым Е.Н. соответствующего искового заявления, по которому вынесено Решение, Генеральным директором ООО «ПРАВЪ» являлся Газизов А.Г.Решение Тверского районного суда города Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> не исполнено,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту жительства, мнения по иску не представил.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> Решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу <номер> (Решение вступило в законную силу <дата>) частично удовлетворены исковые требования Молдаванцева Е.Н. к ООО «ПРАВЪ» о расторжении Договоров от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВЪ» в пользу Молдаванцева Е.Н. уплаченных по указанным Договорам денежных средств в размере <...>) рублей, неустойки в сумме <...>) рублей, компенсации морального вреда в размере <...>) рублей, штрафа в размере <...>) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>) рублей

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) Руководителем и единственным учредителем ООО "ПРАВЪ" является Газизов А. Г..

В п. 9 выписки из ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности содержащихся сведений в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице.

Процедура банкротства в отношении ООО "ПРАВЪ" не вводилась, решением суда общество несостоятельным не признавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО "ПРАВЪ" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРАВЪ" в размере присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Привлечь Газизова А. Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПРАВЪ" и взыскать с Газизова А. Г. в пользу Молдаванцева Е. Н. денежные средства в размере <...>. в счет субсидиарной ответственности

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года