Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2022 от 15.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                     г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

<дата> ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 Андр.В. о взыскании денежных средств в размере 13 850 руб., предварительно оплаченных по договору купли-продажи от 13 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 132 000 руб., штрафа, указав, что 13 июня 2020 года в ТКС Интернет приобрела туалетную кабину за 13850 руб., внеся средства на счет, однако товар не получила, денежные средства не возращены.

<дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика на ИП ФИО3.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 72. Ранее в судебном заседании подтвердила, что в период рассмотрения спора, ответчик вернул ей денежные средства в размере 13 850 рублей.

Ответчик ФИО6 Ал.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в 2020 году у него было открыто ИП, он осуществлял деятельность по розничной купле-продаже, <дата> ИП закрыто. Подтвердил факт получения от ФИО2 заказа и денежных средств в сумме 13 850 руб., которые он возвратил на ее счет <дата>. Пояснил, что в прошлом году многие закрывались из-за пандемии и поставить товар истцу не было возможности. Полагал, что досудебный порядок не соблюден, поскольку в претензии не указано полное ФИО ответчика. Также полагал размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, не обоснованными.

Оспариваемым решением с ФИО1 пользу ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Выслушав явившегося ответчика, изучив представленные в распоряжение материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений п. 1 ст. 463 ГК РФ следует, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 13 июня 2020 года между ФИО2 и ответчиком ФИО6 Ал.В. посредством сети-интернет был заключен договор купли-продажи туалетной кабины «Универсал Ecostyle», во исполнение которого истцом была произведена оплата на банковский счет ответчика в размере 13 850 руб., однако, товар истцу доставлен не был. Данные обстоятельства ФИО6 Ал.В. не оспаривались.

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, а также распечатку заказа, справку об операции, распечатку реквизитов, копию договоров, копию доверенности представителя, что подтверждается описью и чеком.

Согласно приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> ответчик произвел возврат денежных средств в размере 13 850 руб. на банковский счет истца. Факт получения денежных средств в период рассмотрения спора подтвержден ФИО2

Поскольку денежные средства в размере стоимости товара истцу возращены, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом того, что возврат денежных средств произведен ответчиком после подачи иска, то есть в период рассмотрения спора, мировой судья верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая в данном размере его разумным и справедливым, с учетом длительности срока возврата денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, мировой судья на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежит штрафа в размере 5 000 руб., из расчета 10 000/2. Оснований для снижения размера штрафа не усмотрев, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, категория спора не является сложной, при этом, представитель осуществил подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доводы ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка, поскольку претензия была направлена не ему, а его брату ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, в квитанции, и отчете об отслеживании в качестве получателя указана фамилия с инициалами без расшифровки, а именно, «ФИО1». Достоверно полагать, что претензия направлена была ИП ФИО6 Андр.В. оснований не имеется.

Более того, совокупность обстоятельств, в силу которых со стороны ответчика был осуществлен возврат средств истцу свидетельствует о постановке его в известность о характере спора и необходимости удовлетворения требований истца как потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с вынесенные решением.

При таких данных, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                     С.В. Молчанов