Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-696/2023;) ~ М-660/2023 от 19.12.2023

дело № 2-57/2024 УИД: 48 RS0022-01-2023-000841-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к наследственному имуществу ФИО2, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Шатохиной Светлане Юрьевне и Верлову Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОСФР по Липецкой области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ФИО2 являлась получателем пенсии по старости. В результате проведения проверки пенсионных выплат была установлена переплата за период с 01.03.2021г. по 30.03.2021г. в размере 256,54 руб., о чем был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, 24.05.2021г. в адрес ФИО2 направлено претензия и необходимости погашения вышеуказанной суммы переплаты. Однако ни сама ФИО2 до дня смерти 31.03.2023г., никто из родственников или наследников в ОСФР по Липецкой области с целью погашения задолженности по переплате ФСД не обращался.

Определением суда от 29.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследники ФИО2 – Шатохина С.Ю. и Верлов М.Ю.

Представитель истца по доверенности Антипина Т.Ю. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Липецкой области, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчики администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях своих представителей в судебное заседание не направили; ответчики Шатохина С.Ю. и Верлов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика администрация Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзева Л.Н. в письменных возражениях на иск указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пенсионные выплаты не являются выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального района.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, письменные возражения на иск представителя ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзевой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-Фз «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 12 данной статьи указанного ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Однако с 01.02.2021г. она работала в <адрес>», в связи с чем, специалистами ОПФР по Липецкой области была выявлена переплата федеральной социальной доплаты за период с 01.03.2021г. по 30.03.2021г. в размере 256,54 руб., о чем был составлен соответствующий протокол.

31.03.2023г. ФИО2 умерла.

В соответствии с п.1 ст. 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По справке администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 31.01.2024г., на день смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с дочерью Шатохиной С.Ю., внуком ФИО10, сыном Верловым М.Ю.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Шатохина С.Ю. и Верлов М.Ю.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, по сведениям нотариуса нотариального округа Елецкого района ФИО11 наследственное дело к имуществу ФИО2 по состоянию на 29.12.2023г. не открывалось.

В собственности недвижимого имущества и транспортных средств ФИО2 не имела (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.01.2024г., ответ РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 05.02.2024г.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что у ФИО2 отсутствует наследственное имущество, в пределах стоимости которого ее наследники должны отвечать по ее долгам.

Доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками умершей ФИО2 действий по фактическому принятию наследства, возможно находящегося по месту ее регистрации, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к наследственному имуществу ФИО2, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Шатохиной Светлане Юрьевне и Верлову Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 26.02.2024г.

Председательствующий -