Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2024 (1-538/2023;) от 07.11.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Воропаева С.С.,

его защитника – адвоката Агаенка С.Г.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Воропаева С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего грузчиком у ИП «<...>» по договору, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев С.С. совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Воропаев С.С., в период <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 личных, неприязненных отношений, разозлившись, с целью умышленного причинения вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ножом по телу, семь ударов по лицу и не менее одного удара рукой, сжатой в кулак по лицу.

В результате преступных действий Воропаева С.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены <...>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно), <...>, расценивающиеся как в совокупности, так и по отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения <...>до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый Воропаев С.С., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении Потерпевший №1, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ, оглашены его показания, данный в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого Воропаева С.С., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 80-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, к нему домой, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, где кроме него находились Свидетель №1 и Свидетель №2, пришел Потерпевший №1, который принес с собой три бутылки <...> по <...> и закуску. В ходе совместного распития спиртного в кухне квартиры у него неоднократно возникали конфликты с Потерпевший №1 из-за того, что они оба ранее отбывали наказание в тюрьме и у них не сошлись интересы, при этом он с последним стали оскорблять друга нецензурными словами. После этого он сал бороться с Потерпевший №1 и сильно разозлившись бил последнего по лицу. Так как Потерпевший №1 не успокаивался, он взял со стола в кухне квартиры <...>, после чего выгнал того из своей квартиры. В последующем он встречал Потерпевший №1 и видел <...>. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Воропаев С.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, подсудимый Воропаев С.С. на свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д. 97-103) с его участием, в ходе проведения которой продемонстрировал каким образом в период <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, нанес <...> потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Воропаева С.С., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Воропаева С.С., данные им, как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий Воропаеву С.С. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и продемонстрировал свои действия в момент совершения инкриминируемого преступного деяния.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Воропаева С.С., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Воропаеву С.С. в районе «<...>» г. Прокопьевска, где также находились девушки по имени Свидетель №1 и Свидетель №2, все распивали спиртные напитки. Происходившие события он помнит плохо, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что поругался с Воропаевым С.С., который нанес <...>. Придя в чувство по пути к себе домой, он обнаружил на своем лице <...>, а дома увидел «<...>» у себя на лице, руке и груди. После этого его мама вызвала скорую медицинскую помощь. <...>, причиненных Воропаевым С.С., не обезображивают его.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил назначить подсудимому Воропаеву С.С. наказание на усмотрение суда, ранее последний приносил ему свои извинения за содеянное.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, он пришел в гости к Воропаеву С.С., в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, где находились сожительница последнего по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом с собой принес три бутылки <...> по <...>. В ходе совместного распития спиртного в кухне квартиры у него неоднократно возникали словесные конфликты с Воропаевым С.С. из-за споров о тюремных понятиях, при этом последний глумился над тем, что он ранее отбывал наказание в тюрьме, хоть и сам тоже ранее находился в местах заключения. Воропаев С.С. стал выражаться в его адрес нецензурными словами, в связи с чем, он также выражался в адрес последнего. После этого он Воропаевым С.С. начал бороться и последний <...>, в связи с чем, он не помнит, что происходило дальше, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он помнит, что на столе лежал <...>. Последующие события он помнит с того момента, когда шел к себе домой, при этом у него все лицо было <...>, а также <...>, где он почувствовал «<...>». Также он увидел «<...>» у себя <...>. В этот момент он понял, что его <...> Воропаев С.С. Впереди себя он увидел Свидетель №1, которая проводила его до дома и узнал, что Воропаев С.С. выгнал последнюю из дома. Придя домой, его мама вызвала скорую медицинскую помощь, на которой его доставили в травматологический пункт по <...> в г. Прокопьевске. Оставшиеся на его лице <...>, по его мнению, <...>.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

При этом, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Воропаева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 107-109), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Воропаева С.С. и Свидетель №2 в квартире по <...> в г. Прокопьевске, куда также пришел Потерпевший №1, который принес с собой три бутылки <...> по <...> и закуску. В ходе совместного распития спиртного в кухне квартиры между Потерпевший №1 и Воропаевым С.С. неоднократно возникали словесные конфликты из несовпадения тюремных интересов, при этом последние оскорбляли друг друга нецензурными словами. Около <...> Воропаев С.С. нанес Потерпевший №1 несколько <...>, а она с Свидетель №2 стала разнимать последних, но Воропаев С.С. выгнал ее из дома. После того как она шла из квартиры Воропаева С.С. в сторону Тыргана г. Прокопьевска, у себя за спиной услышала крик Потерпевший №1, обернувшись, испугалась, так как все лицо у последнего было <...>. На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что Воропаев С.С. <...>. На <...> у Потерпевший №1 она увидела <...>. После этого она с Потерпевший №1 дошла до квартиры по <...> в г. Прокопьевске, где того встретила мама, которая вызвала скорую медицинскую помощь. В последующем она видела Потерпевший №1 <...>, которые придают последнему <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 104-106), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <...> в г. Прокопьевске со своим сожителем – Воропаевым С.С., и Свидетель №1, куда около <...> пришел Потерпевший №1 с тремя бутылками <...> по <...>. В ходе совместного распития спиртного в кухне квартиры между Потерпевший №1 и Воропаевым С.С. неоднократно возникали словесные конфликты из-за несовпадения тюремных интересов, при этом последние оскорбляли друг друга нецензурными словами. Около <...> Воропаев С.С. нанес Потерпевший №1 <...>. Когда она с Свидетель №1 стала разнимать Потерпевший №1 и Воропаева С.С. последний выгнал Свидетель №1 из квартиры. После того как Свидетель №1 ушла, Воропаев С.С. схватил со стола <...>, которым нанес сидевшему в кухне Потерпевший №1 <...>, после чего последний ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ее сын – Потерпевший №1, пришел домой, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, с Свидетель №1, при этом последние находились в состоянии алкогольного опьянения, а все лицо у ее сына было <...>. По просьбе своего сына она пошла к своей соседке, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что последняя и сделала. Со слов своего сына она узнала, что того порезал Воропаев С.С. У ее сына остались <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 41-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после <...>, к ней пришла соседка из квартиры по <...> в г. Прокопьевске – Свидетель №3, в расстроенном и взволнованном состоянии, которая попросила вызвать скорую медицинскую помощь своему сыну – Потерпевший №1, при этом сказала, что последнего <...> знакомый, и Потерпевший №1 пришел домой с лицом <...>. После этого она сразу же позвонила со своего телефона в скорую медицинскую помощь. В последующем она неоднократно видела Потерпевший №1 <...>, которые очень некрасивые и придают последнему <...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Воропаева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Воропаева С.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где на столе в кухне обнаружен и изъят <...>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Воропаевым С.С. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого Воропаева С.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии карты вызова бригады <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в <...>» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, потерпевший Потерпевший №1 предъявлял жалобы на <...>, пояснив, что около часов назад неизвестный <...> в районе «<...>» г. Прокопьевска, при этом последнему установлен диагноз «<...>».

Так, сведения, зафиксированные в указанной выше копии карты вызова бригады <...>», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому Воропаеву С.С. времени совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, в период <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ.

На правдивость показаний подсудимого Воропаева С.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 <...>, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, а также <...>, объективно указывают выводы, изложенные в заключениях эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), согласно которым Потерпевший №1 причинены:

- <...>, которые образовались от четырех воздействий предметом, имеющим <...>, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дна включительно);

- <...> образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дна включительно).

В своем заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования <...> у Потерпевший №1 <...> поскольку <...> у последнего образовались от четырех воздействий, <...> от воздействия твердым тупым предметом.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), следует, что <...> которые образовались <...>, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дна включительно), <...>).

Определяя количество нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 <...>, <...>, суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов, изложенных в указанных заключениях эксперта.

Кроме того правдивость показаний подсудимого Воропаева С.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), в соответствии с которыми представленный на экспертизу <...> и соответствует требованиям <...> «<...>», является <...> и не относится <...>.

Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, как в области судебной медицины, так и в области <...>, а заключения экспертов соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты три фотографии с изображением его лица до и после совершения в отношении него подсудимым Воропаевым С.С. преступного деяния, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого Воропаева С.С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт причинения последним потерпевшему Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, выразившегося <...>, при этом достоверно установлен факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, <...>.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Воропаева С.С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

О причастности подсудимого Воропаева С.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания последнего об имевшем место в период <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, конфликта между ним и подсудимым Воропаевым С.С., и нанесении последним потерпевшему <...>, так и показания самого подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 <...>, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Воропаеву С.С. преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных <...> именно подсудимым Воропаевым С.С.

Таким образом, причастность подсудимого Воропаева С.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Воропаев С.С. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как <...>, достоверно установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – <...> потерпевшему Потерпевший №1 <...>.

Целенаправленность действий подсудимого Воропаева С.С. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших, что потерпевший Потерпевший №1 никакого насилия к подсудимому Воропаеву С.С. не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал и никаких предметов в руках не имел.

Характер и способ <...> со стороны подсудимого Воропаева С.С. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему Свидетель №3 и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому Воропаеву С.С. причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертиз последнего (заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ), как <...>, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно).

Между действиями подсудимого Воропаева С.С. и наступившими у потерпевшего Потерпевший №1 последствиями в виде <...>, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно), установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый Воропаев С.С. под динамическим наблюдением в <...>» не состоит и не состоял (л.д. 127), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. 126).

Принимая во внимание поведение подсудимого Воропаева С.С. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из <...>, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Воропаева С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Воропаевым С.С. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Воропаеву С.С. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также путем участия в следственных действиях, направленных на предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; положительную характеристику с места работы; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воропаеву С.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Воропаеву С.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Воропаеву С.С., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому Воропаеву С.С. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Воропаев С.С. совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного подсудимым Воропаевым С.С. преступного деяния, так и инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу, а также данные о его личности, изложенные выше, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Воропаева С.С., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого Воропаева С.С. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ни в ходе производства предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последним не заявлены исковые требования к подсудимому Воропаеву С.С.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- фотографии потерпевшего Потерпевший №1, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воропаева С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Воропаеву С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком <...>.

Обязать осужденного Воропаева С.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Воропаева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Воропаев С.С. под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному Воропаеву С.С. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Воропаева С.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- фотографии потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись                                                           Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.