Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2024 от 06.02.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственных обвинителей Лаптовой Н.Е., Николаевой Е.Г., подсудимого Прохорова Р.А., его защитника-адвоката Гркигян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова Романа Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России Прохоров Р.А. не имеет водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у Прохорова Р.А. находящегося в <адрес> п. Нижние Т. З. <адрес> <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел. Прохоров Р.А. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут находясь в состоянии опьянения в ограде <адрес> п.Нижние Т. З. <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель, выехал из ограды указанного дома, то есть начал движение на автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Прохоров Р.А. управляя автомобилем марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков, у <адрес> Республики Бурятия, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что у Прохорова Р.А. в момент управления автомобилем имелись признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем в отношении Прохорова Р.А. с применением прибора алкотестора «ALCOTEST 6810» «ARBH 5468» проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных данных, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Р.А. находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, расположенном у <адрес> был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <данные изъяты>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данное требованию сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохоров Р.А. согласился. Однако, в период времени с 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Р.А. находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Прохоров Р.А. умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Прохоров Р.А. вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Прохорова Р.А. данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения не имеет, никогда он его получал, но навыки вождения автомобиля имеет. В собственности его дяди Свидетель №2 имеется автомобиль марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков, данный автомобиль Свидетель №2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ранее не знакомого ему мужчины. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома один, около 23 часов 50 минут он решил съездить на автомобиле марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков в <адрес>, чтобы набрать питьевой воды из водоколонки, так как дома заканчивалась вода. Перед тем как ехать на водоколонку, он позвонил своему дяде Свидетель №2 и попросил у него разрешения на управление автомобилем, тот на его просьбу согласился, Свидетель №2 не знает, что у него нет водительского удостоверения. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел в ограду своего дома по <адрес>, п. Нижние Т. З. <адрес> <данные изъяты>, завел вышеуказанный автомобиль и направился в <адрес> Республики Бурятия, в это время он понимал и осознавал, что ему нельзя управлять автомобилями, но данный факт он проигнорировал, также данный факт им был проигнорирован. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по <адрес> его попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, которые ехали позади него, данное требование об остановке он выполнил и остановился у <адрес> по вышеуказанной улице. После, вышел из салона автомобиля «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД, чтобы проверить документы на автомобиль и водительское удостоверение, данное требование он выполнил. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД ему пояснили, что ведется съемка на камеру видеокамеру, установленную в салоне автомобиля ГИБДД. Далее, сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Далее, сотрудники ГИБДД почувствовали от него исходящий запах алкоголя изо рта и спросили, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков, на данный вопрос сотрудников ГИБДД, он честно ответил, что употреблял спиртное накануне, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ, но в тот момент он чувствовал себя трезвым. После, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он подлежит отстранению от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола, он был ознакомлен с содержанием и подписал его собственноручно. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотестора. Все разъяснения ему были понятны. Далее, сотрудник ГИБДД достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, пакет вскрыли, вставили мундштук в прибор алкотестора, включили его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, он набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук, который был установлен в приборе алкотестора. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,00 мг/л, то есть прибором не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное требование он согласился, о чем сделал собственноручно отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Проехав в медицинское учреждение, сотрудником мед.организации ему был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, данный порядок ему был понятен. Затем, он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как он был уверен, что при сдаче анализа мочи у него в результатах анализа могут быть обнаружены следы алкоголя. (л.д. 44-47)

Оглашенные показания Похоров Р.А. подтвердил, пояснил, что автомобиль приобретался на его денежные средства, оформлен на Свидетель №2, но приобретался для него, ездил на автомобиле только он.

Свидетель Брылев А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве с Свидетель №1, в Сосновом Бору по <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 без номера под управлением Прохорова. У Прохорова был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование, при этом ему разъяснялись права, порядок проведения освидетельствования, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, результаты составили 0,0 промилле. На видеозапись были продемонстрированы прибор, его номер, свидетельство о поверке, с результатами освидетельствования Прохоров согласился, при этом пояснял, что утром выпивал. Ему было выдано направление на прохождение освидетельствования в РНД, от прохождения которого Прохоров отказался, сказал, что занят. Все признаки освидетельствования указаны в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. С составленными документами Прохоров знакомился, подписывал, заявлений и замечаний от него не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что автомобиль ВАЗ 211020 приобретался на денежные средства Прохорова летом 2023 года за 75000 рублей, был оформлен на его имя, но пользовался данным автомобилем Прохоров. Автомобиль со штрафстоянки не забирали, написали отказ, поскольку денежных средств платить за штрафстоянку нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию совместно с Брылевым A.Л. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес> ими остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков, они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им представился в ответ как Прохоров Р.А. После этого, Прохоров Р.А. был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что гр. Прохоров Р.А. водительского удостоверения не имеет. Также, при беседе от гр. Прохорова Р.А., он почувствовал запах алкоголя изо рта, также у Прохорова Р.А. имелся признак опьянения как резкое изменение кожных покровов лица. Они спросили у Прохорова Р.А. употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков, на данный вопрос он ответил, что распивал спиртное утром ДД.ММ.ГГГГ. Они разъяснили, что он будет отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Далее, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средством, с содержанием которого Прохоров Р.А. был ознакомлен лично, перед составлением протокола об отстранении Прохорову Р.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КРФ об АП. Далее, Прохорову Р.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, затем, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля при помощи прибора алкотестора, на данное требование он согласился. Он достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, вскрыл пакет в присутствии Прохорова Р.А., показал целостность мундштука ему и на камеру видеорегистратора, вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, Прохоров Р.А. набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,00 мг/л. С показаниями прибора Прохоров Р.А. полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. После этого, Прохорову Р.А. было разъяснено, что на основании ст. 27.12 КРФ об АП он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. На данное требование Прохоров Р.А. согласился и подписал направление на медицинское освидетельствование. Проехав в медицинское учреждение ГАУЗ «РНД», сотрудником мед.организации Прохорову Р.А. был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Затем, Прохоров Р.А. сообщил о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как был уверен, что при сдаче анализа мочи у него в результатах анализа могут быть обнаружены следы алкоголя. Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о том, что гр. Прохоров Р.А. отказался от прохождения освидетельствования. При проверке, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Прохоров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.(л.д. 26-28)

Вина подсудимого Прохорова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес> <данные изъяты>, задержан гр. Прохоров Р.А., который управлял автомобилем марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения. (л.д. 3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоров Р.А. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков. (л.д. 7)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе освидетельствования установлен результат 0,00 мг/л.(л.д. 9)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоров Р.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д. 11)

-актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 12)

-протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобилем марки «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков (л.д.13),

-справкой ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которой, водитель Прохоров Р.А., 1999 г.р. не имеет водительского удостоверения. (л.д. 14)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прохоров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 20)

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохорова Р.А. (л.д. 21-22).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследован ответ Военного комиссариата Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка призывной комиссии, согласно которой Прохорову присвоена категория В, диагноз: пагубное употребление каннабиноидов.

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ими было остановлено транспортное средство под управлением Прохорова, в связи с установлением признаков опьянения, проведено его освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в РНД, от прохождения которого отказался.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся и запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно требованиям которой, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит медицинскому освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов являются критериями, при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №1, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе актом освидетельствования, установлено, что Прохоров отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, последствия отказа ему были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он употреблял спиртное, после чего сел за управление автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после прохождения освидетельствования прибором алкотестер, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Исследованный протокол допроса Прохорова суд признает добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованного протокола следует, что следственное действие проводились в присутствии защитника, Прохорову разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Прохорову разъяснялись права, последствия отказа от проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам у подсудимого не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

При этом на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем направлении для прохождения медицинского освидетельствования основаны на требованиях закона.

При этом суд считает установленным, что согласно акту освидетельствования и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о проведении освидетельствования и последующем направлении на медицинское освидетельствование принято сотрудниками ГИБДД, уполномоченными принимать подобного рода решения, применение при этом видеофиксации суд считает соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства не установлено.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что Прохоров ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Прохорова по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи родителям, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования расследованию преступления», поскольку имеющиеся признательные показания данные Прохоровым в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, наличие как отдельных смягчающих обстоятельства, так и их совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного Прохоровым преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, путем назначения Прохорову наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2 установлено, что автомобиль «ВАЗ 211020» без государственных регистрационных знаков принадлежит Прохорову, приобретался на его денежные средства, использовался только им, был лишь оформлен на Свидетель №2.

Учитывая, что показаниями подсудимого и свидетеля установлено, что автомобиль со штраф стоянки они не забирали, был написан отказ от него, а также поступившие на запрос суда сведения ООО «Азиа-Лада-Сервис» о реализации данного автомобиля, исходя из положений ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исследованными материалами уголовного дела, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль приобретен за 80000 рублей, основаниям не довеять указанным сведения не установлено, пояснения Свидетель №2 о том. что автомобиль был приобретен за 75000 рублей суд расценивает критически, поскольку автомобиль фактически приобретен подсудимым и на его денежные средства, при этом Прохоров указанную сумму не оспаривал, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в доход государства эквивалента стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Гркигян С.С. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 7407 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Прохорова не взыскивать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу взыскать с Прохорова Р.А. в доход государства эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, в размере 80 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Гркигян С.С. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 7407 рублей взыскать с Прохорова Р.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-69