Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1062/2024

54RS0030-01-2023-005032-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 г.                                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                   Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                                Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А.ича к Михалину В. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Михалину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.06.2022 г. истец Петров А.А. находился в своем <адрес> СНТ «Ключи-4 Западные». Выйдя во двор дома, истец увидел идущего к нему председателя СНТ «Ключи-4» - Михалина В.А.

Подойдя к Петрову А.А. близко, Михалин В.А. начал замахиваться на него руками. Петров А.А. попытался оградить себя, тогда ответчик схватил палку и замахнулся на Петрова А.А. При этом Михалин В.А. выражался нецензурной бранью. Такие хулиганские действия унизили честь и достоинство истца.

29.06.2022 он вынужден был написать заявление на Михалина В.А. в полицию. Данный материал в полиции был утерян.

Истец Петров А.А. и его представитель Паршикова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что доводы возражений ответчика являются несостоятельными. 25.06.2022 ответчик, являясь должностным лицом – председателем СНТ, пришел к участку истца. Без наличия оснований начал выражаться нецензурно в адрес истца, замахиваться палкой. Такое отношение и поведение ответчика затрагивают честь и достоинство истца. События происходи в разгар дачного сезона. Все соседи по участкам слышали оскорбления ответчика в адрес истца.

Ответчик Михалин В.А. и его представитель Бикаев В.Ш., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на истца в правление СНТ поступает много жалоб. 25.06.2022 ответчик являясь председателем СНТ в рамках проверки жалоб решил провести беседу с истцом. В этих целях ответчик пришел к участку истца. Однако, истец толкнул ответчика, включил болгарку и спровоцировал ответчика на конфликт. Ответчик, находясь в состоянии аффекта схватил палку с целью обороны и произнес в адрес истца нецензурные слова.

Поддержали доводы письменных возражений, согласно которым истцом в качестве доказательств приобщена видеозапись с именем файла №. Согласно свойствам видеофайла запись была изменена 04.04.2023. Возможно, видеозапись была отредактирована.

18.06.2022 проходило ежегодное Общее собрание членов СНТ «Ключи-4 Западные». Петров А.А. осуществлял срыв данного собрания. На заседании Правления 18.06.2022 рассматривалось поведение Петрова и было решено указать ему на необходимость устранить нарушения в соответствии со ст. 2.2., 3.3.2, 2.4.5, 2.4.8 Положения «О порядке пользования садовыми участками, объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Ключи-4 Западные».

25.06.2022 при совершении регулярного обхода территории СНТ Михалин подошел к Петрову с целью беседы по указанным нарушениям. На первую же фразу Михалина со стороны Петрова последовала грубая фраза, что вызвало у ответчика эмоциональное реагирование, выразившееся в импульсивной жестикуляции через поднятие и выбрасывание палки, лежащей рядом. Ответчик никаких действий, имеющих целью нанести вред Петрову не подразумевал. Учитывая наличие видеокамеры, о которой Михалин не знал, факт своего реагирования ответчик расценивает как намеренную провокацию со стороны Петрова Истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика и степень нравственных страданий.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержатся разъяснения о том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Михалин В.А. является председателем СНТ «Ключи-4 Западные» (л.д. 67-72).

Истец владеет участком № в СНТ «Ключи-4 Западные»

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Ключи-4 Западные» от 24.08.2022, собрание проходило в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2022 по 24.08.2022. Очная часть собрания состоялась 18.06.2022 В очной части собрания при обсуждении кандидатур председателя и секретаря собрания Петров А.А. выступал с заявлением о незаконности данного собрания и потребовал от участников разойтись (л.д. 73).

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Ключи-4 Западные» от 18.06.2022, на собрании обсуждалось поведение Петрова А.А. требовавшего от собравшихся разойтись, конфликтные отношения Петрова А.А. и Михалина В.А., а также, следующие обстоятельства. Петров А.А. самовольно подключился к линии электросети СНТ в 2020 г. Собака Петрова А.А. содержится и выгуливается в нарушение норм. В 2022 на Петрова поступила жалоба от садовода Кузменко А.П. о том, что снег, съехавший с крыши дома Петрова А.А. разрушил забор Кузменко АП. Петров А.А. самовольно захватил часть территории земель общего пользования и оборудовал стоянку для со его личного автомобиля. На 18.06.2022 задолженность Петрова А.А. составляет 12 687, 65 руб. Было принято решение указать Петрову А.А. на необходимость устранить данные нарушения (л.д. 75- 81).

Истцом была представлена видеозапись конфликта истца и ответчика от 25.06.2022.

    Стороны подтвердили, что на видеозаписи изображены истец и ответчик, события происходят возле участка истца 25.06.2022 г.

    Видеозапись содержит следующее содержание событий. Истец находится в подсобном помещении на территории своего участка возле открытых ворот. К открытым воротам подошел ответчик и, не заходя на территорию участка, задал истцу вопрос согласовал ли последний постановку машины на участке. Не дожидаясь окончания вопроса, истец толкнул ответчика сопровождая действия тихой нецензурной речью. Ответчик, отстранился назад и задев случайно включил, лежавший на земле электоинструмент. Затем, ответчик хватает палку, замахивается ею, угрожает убийством и громко кричит нецензурные оскорбления в адрес истца. Истец поднимает с земли электроинструмент, выключает его. Ответчик начинает снимать истца на телефон, продолжая высказываться в адрес истца нецензурно и провоцирует истца словами к физическому контакту. После чего стороны расходятся.

14.05.2024 специалистом ООО Клиника «Инсайт» врачом психотерапевтом-психиатром было составлено заключение по результатам рассмотрения обращения Михалина В.А.

Согласно копии заключения Михалин В.А. предоставил на обозрение видеозапись событий 25.06.2022 и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях на иск. Специалист пришел к выводу, что на представленном видео фабула событий точно соответствует пояснению Михалина В.А. Какого-либо физического, материального и морального ущерба обеим сторонам конфликта не было причинено. Возможно обе стороны использовали ненормативную лексику, что может быть объяснено неожиданно развернувшими конфликтом. Психический статус Михалина В.А. на момент заключения психопатологической продукции не обнаруживает (л.д. 103-104).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали конфликтные отношения. Ответчик являясь председателем СНТ, в котором находится земельный участок истца, подошел к участку истца с вопросом о согласовании стоянки транспортного средства. Истец грубо отказал отвечать на вопрос. Вместо того, чтобы дипломатическим путем в рамках закона, разрешить существующий конфликт, ответчик, взял палку, стал громко кричать нецензурные оскорбления в адрес истца с угрозами.

Нецензурные оскорбления, выкрикиваема ответчиком в адрес истца, умаляют честь, достоинство и доброе имя истца.

В связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 5 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствие и вины и наличия провокации со стороны истца не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами по делу (видеозаписью).

Консультация специалиста не относится к доказательствам по гражданскому делу (ст. 188 ГПК РФ). Представленное ответчиком заключение специалиста не является заключением эксперта, т.к. не соответствует ст. 86 ГПК РФ. Выводы специалиста, изложенные в заключении противоречат видеозаписи, сделаны без учета пояснений обеих сторон и не опровергают вину ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2024.