Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2022 от 08.08.2022

                                                         Дело № 10-17/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                        20 сентября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием гос. обвинителя Рудых А.С.,

а также осужденного Бунатяна С.Ш., защитника Романова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Бунатяна С. Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25 мая 2022 г., по которому

БУНАТЯН С. Ш., < . . . >, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 25 мая 2022 года Бунатян С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе Бунатян С.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным приговором в части назначения наказания, в связи с чем просит изменить приговор суда ссылаясь на суровость назначенного наказания, а также на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие у него постоянного источника дохода, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем просил назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Бунатян С.Ш. и защитник просили об удовлетворении их требований. При этом, Бунатян С.Ш. подтвердил, что в суде первой инстанции о своей работе и наличии заработка не сообщал, однако сейчас помимо работы в такси, с 19.09.2022 года трудоустроен в качестве официанта, в связи с чем не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ. Заработок ему необходим для содержания своей больной матери, которая не работает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гос. обвинитель Рудых А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Бунатян С.Ш. на момент вынесения приговора не сообщал о наличии у него какой-либо работы и доходов, осужден за совершение кражи продуктов, что свидетельствует о его затруднительном материальном положении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 25 мая 2022 г. свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Бунатяна С.Ш.

Так, выводы суда о виновности Бунатяна С.Ш. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами уголовного дела; вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Бунатяна С.Ш., между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Бунатяна С.Ш. с их стороны не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Бунатяна С.Ш., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе доказанность вины и квалификация содеянного осужденным Бунатяном С.Ш. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бунатяна С.Ш. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Бунатяну С.Ш. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденному Бунатяну С.Ш., в том числе содержание матери, у суда не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие нетрудоспособность члена семьи осужденного суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Бунатян С.Ш. в судебном заседании подтвердил, что в суде первой инстанции сообщил, что не работает, постоянного источника дохода не имеет, как следует из указанного приговора, Бунатян С.Ш. осужден за кражу продуктов питания, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно к выводу о затруднительном материальном положении Бунатяна С.Ш., в связи с чем, ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Представленные Бунатяном С.Ш. справки о наличии у него дохода в 2022 году сами по себе не являются основанием для назначения ему наказания в виде штрафа. Так, в апелляционной жалобе Бунатян указывает, что осуществляет трудовую деятельность с 2021 г. в «Яндекс-такси». Однако, доказательства, подтверждающие данные доводы им не представлены. Более того, в судебном заседании Бунатян С.Ш. изменил свою позицию, утверждая, что работает в Яндекс-такси с 2018 года. В представленных же суду справках МИФНС, не заверенных надлежащим образом, такие сведения отсутствуют. Последующее поведение осужденного, а именно его трудоустройство накануне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (19.09.2022 г.), также не может являться основанием для изменения назначенного Бунатяну С.Ш. наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание осужденному Бунатяну С.Ш. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в судебном решении аргументами.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку оно чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                            ░░░░░       ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░