Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 20.03.2023

КОПИЯ

Дело №12-54/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (г. Смоленск пр-т Гагарина д. 46), при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев жалобу защитника Коротких А.В. – Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, вынесенное в отношении Коротких А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> Коротких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коротких А.В. - Кухаренко А.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями (л.д.82-83), не согласившись с данным постановлением, подал жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Так заявителем указано, что при рассмотрении дела порядок привлечения Коротких А.В. к административной ответственности был нарушен, суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении Коротких А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей при полном игнорировании содержания видеозаписей со служебных видеорегистраторов, так сотрудник ДПС ГИБДД <данные изъяты> допрошенный в суде в качестве свидетеля, дает показания, которые не соответствуют содержанию видеозаписей со служебных видеорегистраторов. В суде <данные изъяты> утверждает, что называл водителю признаки опьянения, однако на видеозаписях <данные изъяты>. говорит водителю, что на момент проведения процедуры отстраняет от управления транспортным средством. Какой процедуры не говорит, признаков опьянения не называет, что противоречит его показаниям в суде. Данное противоречие по делу мировым судьей до вынесения обжалуемого постановления не устранено. Сотрудник ДПС ГИБДД <данные изъяты> ни на одной видеозаписи со служебных видеорегистраторов, водителю не разъяснил его права и обязанности, как лицу привлекаемому к административной ответственности и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, не назвал ни одного признака алкогольного опьянения, то есть оснований для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на месте и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Должностное лицо не предложило Коротких А.В. пройти медицинское освидетельствование (под видеозапись). Время, указанное на видеозаписях со служебных видеорегистраторов (стационарного и переносного), не соответствует времени оформления административных протоколов и времени проведения административных процедур, указанных в административных протоколах от <дата>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в <дата>., направлен Коротких А.В. для прохождения медицинского освидетельствования в <дата> мин., то есть протокол был составлен до направления на медицинское освидетельствование, при этом видеоролик со служебного видеорегистратора заканчивается в <дата> мин. В протоколе об административном правонарушении указано, что в <дата> мин. <дата> Коротких А.В. управлял транспортным средством, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что <дата> мин. водитель был отстранен от управления транспортным средством, что взаимоисключает оба протокола, как противоречащие друг другу из доказательственной базы и свидетельствует о том, что мировой судья не установил вменяемое Коротких А.В. точное время совершения административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД <данные изъяты> перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Коротких А.В. о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требованием ст.ст.26.2, 29.10 КоАП РФ, а именно в основу доказанности вины Коротких А.В. положены доказательства, полученные с грубым нарушением требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (л.д.67-79).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коротких А.В., не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Кухаренко А.В., который поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, дополнил, что в связи со смертью инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты> целесообразности направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Судья, заслушав защитника Коротких А.В. - Кухаренко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <дата> на <адрес>» Смоленского района Смоленской области водитель Коротких А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.3), составленным, в отношении водителя Коротких А.В., в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен должностным лицом в отсутствие Коротких А.В. с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Извещением, полученным Коротких А.В. <дата> (л.д.7), Коротких А.В. был уведомлен о том, что <дата> ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от <дата> была направлена Коротких А.В. почтовым отправлением по месту жительства <дата> (л.д.8), что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д.5), согласно которому у Коротких А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние опьянения (0,318 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он не согласился (чек прибора алкотектора прилагается); протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <номер> от <дата> (л.д.9), согласно которому у Коротких А.В. установлено состояние опьянения; справкой об обнаружении наличия опьянения по результатам исследования биологического объекта (л.д.10), видеозаписью, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции <данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Коротких А.В. на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством фиксировалось на видеозапись, что соответствует требованиям закона и исключает возможность отнести итоговые документы отстранения и освидетельствования к недопустимым доказательствам.

Доводы защитника Коротких А.В. – Кухаренко А.В. о грубых нарушениях процедуры оформления административных протоколов, проверены в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коротких А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коротких А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,318 мг/л у Коротких А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Коротких А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Коротких А.В. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коротких А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования № <номер> от <дата> следует, что у Коротких А.В. установлено состояние опьянения (л.д.9).

Медицинское освидетельствование Коротких А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении водителя Коротких А.В. в состоянии опьянения у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коротких А.В. составлен уполномоченным должностным лицом <дата>, после составления акта медицинского освидетельствования, в отсутствие Коротких А.В., извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, который не явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не нарушало процессуальных прав Коротких А.В., и не исключает вину привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

В связи с изложенным, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Коротких А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Коротких А.В. виновным в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании не была предъявлена целостность клейма, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора, с помощью которого было проведено исследование.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, что и было сделано Коротких А.В.

Иные доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Коротких А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Коротких А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вина Коротких А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коротких А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Коротких А.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении Коротких А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Коротких А.В. – Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья подпись О.Н.Гаврилова