Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 ~ М-6139/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-936/2021 (43RS0001-01-2020-009580-74)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2021 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2021 по иску Боброва А. Н. к Воронину В. В., Воронину Д. В. о включении в наследственную массу права требования, о взыскании солидарно задолженности по договору аренды автомобиля, по встречному иску Воронина Д. В. к Боброву А. Н., Бобровой О. В. о взыскании убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.Н. обратился в суд с иском кВоронину В.В., Воронину Д.В. о включении в наследственную массу права требования, о взыскании солидарно задолженности по договору аренды автомобиля. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между Ворониным В.В. и Ворониным Д.В. - арендаторами, и Бобровым Н.А.- арендодателем был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которому ответчики приняли во временное пользование за плату автомобиль Mercedes-Bens 208CDI Sprinter, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} на срок 6 месяцев со дня подписания договора. Согласно п. 3.1.1 договора за пользованием автомобилем арендаторы обязаны уплачивать арендодателю 10 000 рублей ежемесячно (на условии - за последующий месяц) до момента оплаты выкупной стоимости за автомобиль, составляющей 650 000 руб., в полном объеме. Перед получением автомобиля во временное пользование ответчиками внесена оплата за первый месяц аренды в размере 10 000 руб.. Более в адрес арендодателя платежи за пользование автомобилем по договору аренды автомобиля от ответчиков не поступали. По истечении срока действия договора от {Дата изъята} задолженность по оплате аренды арендодателями не погашена, автомобиль арендодателю своевременно и добровольно возвращен не был, арендная плата за фактическое пользование автомобилем после истечения срока договора не вносилась. {Дата изъята} арендованный ответчиками автомобиль был обнаружен истцом на площади Конева г. Кирова. {Дата изъята} Бобров Н.А. умер. С {Дата изъята} в браке с Бобровым Н.А. состояла Боброва О.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство оставшееся после смерти ее мужа Боброва Н.А. На момент открытия наследства Бобровой О.В. о наличии задолженности Воронина В.В. и Воронина Д.В. перед Бобровым Н.А. известно не было. Автомобиль Ответчиками в аренду от Боброва Н.А. получен во время брака Бобровой О.В. с Бобровым Н.А.. {Дата изъята} между Бобровой О.В. и Бобровым А.Н. заключен договор уступки права требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому требования по взысканию задолженности с Воронина В.В. и Воронина Д.В. по договору аренды от {Дата изъята} перешли от Бобровой О.В. к Боброву А.Н. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате аренды автомобиля и в силу перехода права требования возврата задолженности от Бобровой О.В. к истцу, у Воронина В.В. и Воронина Д.В. перед Бобровым А.Н. по состоянию на {Дата изъята} по договору от {Дата изъята} образовалась задолженность с учетом штрафных санкций в размере 90 880 руб..

С учетом уточнений просит включить в наследственную массу после смерти Боброва Н.А., умершего {Дата изъята}, право требования в размере 103000 руб., составляющее долю в размере 1/2 от суммы основного долга Воронина В.В. и Воронина Д.В. по оплате арендных платежей по договору от {Дата изъята}, восстановить процессуальный срок в отношении поданного искового заявления с {Дата изъята}, взыскать солидарно с ответчиков Воронина В.В. и Воронина Д.В. задолженность по договору аренды автомобиля Mercedes-Bens 208CDI Sprinter, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} от {Дата изъята}, в размере 90880 руб., в том числе: 16 000 руб. - основной долг; 37 890 руб. -договорная неустойка по пропуску платежа от {Дата изъята}; 36 990 руб. - договорная неустойка по пропуску платежа от {Дата изъята}; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ворониным Д.В. предъявлен встречный иск к Боброву А.Н., Бобровой О.В. о взыскании убытков и процентов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Ворониным В.В. и Ворониным Д.В. и Бобровым Н.А. заключен договор аренды автомобиля Mercedes-Bens 208 CDI, гос.рег.знак {Номер изъят}, с правом выкупа. {Дата изъята} между Ворониным Д.в. и Бобровым Н.А. заключен договор о передачи дизельного топлива в счет погашения долга арендованного автомобиля. Данным договором были изменены условия расчета (выкупа) автомобиля по договору аренды от {Дата изъята}. Выкупная цена составила 640000 руб. Обязательством по заключенным с Бобровым Н.А. договорам Ворониным Д.В. выполнялись. В общей сложности Воронин Д.В, выплатил за автомобиль без учета арендной платы 476540 руб.. С {Дата изъята} Бобров перестал выходить на связь, в связи с чем Воронин не имел возможности выполнить свои обязательства. Уведомления о досрочном расторжении договоров от {Дата изъята} и {Дата изъята} Воронину Д.В. не направлялись, в суд не обращался. В январе 2018 г. автомобиль был изъят с места стоянки. Он (Воронин Д.В.) был взят под стражу и осужден, отбывал наказание. Новый собственник Боброва О.В. о смене собственника автомобиля не сообщила, по условиям аренды и выкупа автомобиля с Ворониным Д.В. вопросы не разрешила. После изъятия автомобиль продали. Воронин Д.В. в {Дата изъята}. был лишен права аренды и выкупа автомобиля, а также понес убытки в сумме 476540 руб.. Просит восстановить процессуальный срок в отношении поданного искового заявления, взыскать с Бобровой О.В. и Боброва А.Н. убытки – основной долг 476540 руб., проценты 65762 руб..

В судебное заседание истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) Бобров А.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) Куделькин В.А. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении. В письменном заявлении просил восстановить срок подачи иска в суд по уважительной причине. Встречные требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) Воронина В.В. по доверенности Одегов Н.Л. в судебном заседании исковые требования Боброва А.Н. не признал, просил применить к ним срок исковой давности, отказать в удовлетворении. С расчетом основного долга согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) Воронин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил Боброву А.Н. в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил восстановить срок для подачи иска в суд.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) Воронин В.В., третье лицо по первоначальному иску и ответчик Боброва О.В. по встречному иску в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к другим лицам переходит имущество умершего при наследовании в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1148 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Ворониным В.В. и Ворониным Д.В. - арендаторами, и Бобровым Н.А. - арендодателем заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которому ответчики приняли во временное пользование за плату автомобиль Mercedes-Bens 208CDI Sprinter, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} на срок 6 месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с п.2.2.1.5 договора арендаторы имеют право первоочередного выкупа автомобиля по цене 650000 руб.

Арендаторы обязуются своевременно вносить арендодателю оплату за аренду автомобилем согласно п.3.1.1 и предоплату в размере 80000 руб. от указанной в п.2.2.1.5 договора за выкуп автомобиля внести в течении 3 дней после подписания договора ( п.2.2.2.1 договора).

Арендаторы вносят арендодателю предоплату в размере 80000 руб., затем ежемесячно выплачивают 57000 руб. или на эту сумму передают дизельное топливо марки евро5, из расчета 30 руб. за один. Желательная выплата всей суммы за автомобиль в срок действия договора, но не позднее декабря 2016 г. Кроме того, за период пользования автомобилем с 18 марта по дату пока не будет выплачена вся сумма за указанный в п.1.1 автомобиль арендаторы выплачивают ежемесячно аренду за пользование невыкупленным автомобилем в размере 10000 руб. (п.3.1.1 договора).

Арендодатель может досрочно прекратить действие договора, если арендаторы будут нарушать условия договора, но в этом случае арендаторы обязаны выплатить арендодателю денежную сумму в соответствии с п.3.1.1-3.1.4 договора (п.4.1.3 договора).

В случае неуплаты в указанный срок, арендаторы обязаны дополнительно, кроме суммы аренды выплачивать арендодателю денежные средства из расчета 300 руб. за каждый просроченный день.

Согласно п.5.1.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до {Дата изъята} Договор может быть пролангирован но не далее чем до {Дата изъята} Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно, если арендаторы умышленно ухудшают техническое состояние либо ненадлежащим образом содержат автомобиль или в случае невыполнения арендаторами п.2.2.2, 3.1.

Автомобиль передан арендаторам в день подписания договора по акту приема-передачи от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Ворониным Д.В. - поставщиком и Бобровым Н.А. - покупателем заключен договор передачи дизельного топлива в счет погашения долга по договору от {Дата изъята} аренды с правом выкупа за автомобиль Mercedes-Bens 208CDI Sprinter, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в.

Цена предоставляемого дизельного топлива устанавливается фиксировано в рублях - 30 руб. за 1 литр дизельного топлива и действует до выдачи в объеме на сумму 640000 руб. без изменения стоимости топлива, и включает в себя расходы на перевозку топлива к местам местонахождения стационарных емкостей или автотранспорта покупателя (п.1.1 договора).

Передача топлива производиться на основании акта приема передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора, не менее чем за 36 часов до предположительного времени поставки покупатель подает заявку, в которой указывает: вид, марку, количество нефтепродуктов и ориентировочный срок поставки.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных разделами 2 и 3 договора, с поставщика взыскивается неустойка, размер которой составляет 0,1% от суммы поставки топлива по договору, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения.

На протяжении {Дата изъята} и {Дата изъята} ответчиками производилась оплата по договору аренды с правом выкупа от {Дата изъята} дизельным топливом, что подтверждается актами приема-передачи на сумму 270150 рублей.

Подпись Боброва Н.А. истцом в актах приема-передачи дизельного топлива не оспаривается.

По истечении срока действия договора от {Дата изъята} задолженность по оплате аренды арендодателями не погашена, автомобиль арендодателю своевременно и добровольно возвращен не был, арендная плата за фактическое пользование автомобилем после истечения срока договора не вносилась.

{Дата изъята} арендованный ответчиками автомобиль был обнаружен истцом на площади Конева г. Кирова, что подтверждается материалами проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, получена Ворониным Д.В. {Дата изъята}, однако, оставлена ответчиком без внимания.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды автомобиля с правом выкупа расторгнут с даты изъятия автомобиля истцом со стоянки {Дата изъята}.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

{Дата изъята} между Бобровым А.Н. и Муржиновым А.А. заключен договор купли-продажи ТС Mercedes-Bens 208CDI Sprinter, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в.

Согласно информации ФИС ГИБДДД собственником автомобиля Mercedes-Bens 208CDI Sprinter, VIN {Номер изъят}, 2005 г.в., с {Дата изъята} является Муржинов А.Н..

{Дата изъята} Бобров Н. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят}.

С {Дата изъята} Бобров Н.А. состоял в браке с Бобровой О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака {Номер изъят}.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками Боброва Н.А, являются: супруга Боброва О.В., дети: Бобров А.Н., Золотова Т.Н., Грязева Л.Н., Бобров А.Н..

Дети отказались от принятия наследства в пользу Бобровой О.В..

Боброва О.В. в установленном законом порядке приняла наследство, {Дата изъята}, {Дата изъята} ей выданы свидетельства {Номер изъят} о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, {Номер изъят}, {Номер изъят} о праве на наследство по закону.

На момент открытия наследства Бобровой О.В. о наличии задолженности Воронина В.В. и Воронина Д.В. перед Бобровым Н.А. известно не было.

Автомобиль ответчиками в аренду от Боброва Н.А. получен во время брака Бобровой О.В. с Бобровым Н.А.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между Бобровым Н.А. и Бобровой О.В. не заключался.

Согласно ст. 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пп.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам наследования» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Право требования по договору аренды является совместно нажитым имуществом супругов Бобровых, принадлежащим им в равных долях (по 1/2 доли) в силу прямого указания закона.

Таким образом, Бобровой О.В. перешло право требования суммы долга с ответчиков по оплате арендных платежей по договору в полном объеме.

{Дата изъята} между Бобровой О.В. и Бобровым А.Н. заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому требования по взысканию задолженности с Воронина В.В. и Воронина Д.В. по договору аренды от {Дата изъята} перешли от Бобровой О.В. к Боброву А.Н. в размере 206000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность по договору аренды за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляющий 1 месяц, составляет 10 000 руб.; за период {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно), составляющий 18 дней, составляет 6 000 руб., а всего 16 000 руб., сумма неустойки составляет: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (1263 дня) в размере 37 890 руб. (1263 дня * 30 рублей = 37 890 руб.); за период с 18,12.2017 по {Дата изъята} (1233 дня) в размере 36 990 рублей (1233 дня * 30 рублей = 36 990 руб.).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор аренды был заключен {Дата изъята}. Срок действия Договора, в соответствии с пунктом 1 Договора, составляет 6 месяцев.

Соответственно, обязательства арендатора по оплате стоимости автомобиля и арендной платы должны были быть исполнены до {Дата изъята}.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по арендным платежам в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} пропущен. Поскольку договор аренды заключен {Дата изъята}. а арендные авансовые платежи должны вноситься ежемесячно за последующий месяц, в пределах срока исковой давности остались платежи с {Дата изъята} (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) и {Дата изъята} (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - дата фактического возврата автомобиля).

Истец обратился за защитой нарушенного права по истечении указанного срока, то есть пропустил срок исковой давности.

Бобров А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Первоначально 2.11.2020 г. подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Кирова через систему ГАС «Правосудие».

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 5.11.2020 г. иск оставлен без движения сроком до 19.11.2020 г..

Истцом 19.11.2020 произведена полная оплата госпошлины. Ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате направлено в суд через систему ГАС РФ «Правосудие» 19.11.2020, но было отклонено с формулировкой «технический отказ».

20.11.2020 г. исковое заявление Боброву А.Н. возвращено в связи с истечением срока устранения недостатков.

20.11.2020 г. через систему ГАС «Правосудие» в Ленинский районный суд г.Кирова подано ходатайство о восстановлении процессуальных сроков и приобщения дополнительных документов.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание своевременность первоначального обращения истца Боброва А.Н. в суд за защитой нарушенного права, тот факт, что процессуальные недостатки по оформлению документов в суд истцом были устранены, суд полагает возможным восстановить Боброву А.Н. срок для обращения в суд с данным иском.

Истцом Бобровым А.Н. заявлено о пропуске срока предъявления встречного иска Воронина Д.В. в суд.

Воронин Д.В. заявил о восстановлении срока по уважительной причине в связи с отбыванием наказания по приговору суда от 6.06.2019 г. с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, что затрудняло сбор доказательственной базы для обращения в суд, подготовки иска, отсутствием специальных знаний, доступа к специальной литературе и правовым системам в связи с изоляцией от общества, обращением в правоохранительные органы.

Как указывает в своих объяснениях Воронин Д.В., автомобиль был изъят из его пользования в {Дата изъята}., о том что он был изъят именно Бобровым А.Н., он узнал в первой половине февраля 2018 года.

С указанного момента Воронины о зачете встречных требований к Боброву Н.А. о зачете оплаты выкупной стоимости в счет арендных платежей) и в суд не обращались.

Таким образом, срок исковой давности истек 15.02. 2021 г.

Исковое заявление Воронина Д.В. поступило в суд 09.03.2021 г., направлено по почте 03.03.2021 г.

Обращение истца в правоохранительные органы, отбывание наказание в местах лишения свободы, а так же отсутствие специальных познаний, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о непреодолимых препятствиях для своевременного обращения в суд.

Обращение в правоохранительные органы не прерывали и не приостанавливали течение сроков, а также не лишали истца возможности обратиться в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании убытков ответчиком, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с Воронина В.В., Воронина Д.В. задолженности по договору аренды и неустойки, и отказе Воронину Д.В. во встречных требованиях о взыскании убытков и процентов в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что возникшие обязательства между сторонами связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом Бобровым А.Н. о взыскании долга по договору аренды в размере 16000 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом ответчикам за нарушение обязательств по договору аренды начислена договорная неустойка по пропуску платежа от {Дата изъята} – 37890 руб., договорная неустойка по пропуску платежа от {Дата изъята} - 36 990 руб.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 16000 руб..

Требования истца о включении в наследственную массу права требования в размере 206 000 руб. после смерти Боброва Н.А. не подлежат удовлетворению, так как Бобров А.Н. отказался от наследства является ненадлежащим истцом и не вправе заявлять указанные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22606,28 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боброва А. Н. к Воронину В. В., Воронину Д. В. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронина В. В., Воронина Д. В. в пользу Боброва А. Н. по договору аренды автомобиля от {Дата изъята} 16000 рублей арендные платежи, договорную неустойку в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 40 копеек.

Боброву А. Н. в иске к Воронину В. В., Воронину Д. В. о включении в наследственную массу после смерти Боброва Н. А. права требования - отказать.

Воронину Д. В. во встречном иске к Боброву А. Н., Бобровой О. В. о взыскании убытков и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В. Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021

Судья В. Н. Шамрикова