Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2023 ~ М-2419/2023 от 21.06.2023

Дело № – 3493/2023                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи             Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Черикчиевой Ш.Н.

С участием помощника прокурора          Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Виталия Павловича к ООО «Стоматология Новосибирск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Яценко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к «Easy-Stom» - ООО «Стоматология Новосибирск» о возмещении вреда здоровью, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика «Easy - Stom» - ООО «Стоматология Новосибирск» за причиненный вред его здоровью в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 117 500 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в марте месяце 2023 года на его мобильный телефон несколько раз дозванивался абонент с женским голосом, предлагали пройти бесплатную консультацию по оздоровительной программе на предмет состояния зубов. В период пандемии в 2020-2022 годах у него с зубами произошли негативные изменения. Действующие в то время ограничения не позволяли своевременно посетить своего стоматолога, хотя накануне карантина по его совету он сделал снимок полости рта.

После очередного разговора по телефону из разрекламированной стоматологии, он все - таки, решил бесплатно проконсультироваться. В назначенное время 28 марта он приехал на <адрес>. После предъявления паспорта в регистратуре и заполнения анкеты, его пригласила в кабинет пришедшая сотрудница по имени Полина Дмитриевна. Она его предупредила, что беседа займет 1-1,5 часа, оплата за это не потребуется. Он подтвердил о своей готовности побыть здесь это время.

В беседе при осмотре его зубов, Полина Дмитриевна объявила о их скверном состоянии. Потом сводила истца в соседний кабинет, где ему был сделан рентген-снимок челюсти. По возвращении в кабинет собеседования, Полина Дмитриевна принялась убеждать его о болезненном состоянии оставшихся зубов. Демонстрировала истцу экспонаты зубных протезов, рассказывая о высокой квалификации специалистов и качестве протезирования в этой клинике после удаления его больных зубов.

Ненадолго оставив истца, и по возвращению, его собеседница привела истца в кабинет врача ортодонта. Потрогав зубы истца и постучав по ним, мужчина поместил их рентгеновский снимок на большой экран у себя в кабинете. В присутствии Полины Дмитриевны рассказывал о плохом состоянии некоторых его зубов, указывая на экран.

После визита к ортодонту, Полина Дмитриевна еще тверже принялась его склонять к заключению договора с их стоматологией, немедленном удалении всех больных зубов истца и скорейшем протезировании.

Удалившись посоветоваться с руководителем, вскоре Полина Дмитриевна появилась с молодым человеком, который назвался Максимом Александровичем. В конечном разговоре руководитель сказал, что промедление с удалением больных зубов для него плохо кончится, и пошел решать вопрос с хирургом об их единовременном удалении сегодня. Против мнения медиков о состоянии здоровья своего организма он возражать не привык, и они с Полиной Дмитриевной проследовали в кабинет заключать договор. На следующий день Максим Александрович Соловьев признался, что медицинского образования не имеет, но он сейчас убежден, что большая часть из удаленных зубов ему послужила бы в оставшуюся жизнь.

Процедура удаления зубов длилась менее часа, после чего хирург попросил его подписать акт об удалении 12-ти зубов.

На следующий день истец приехал расторгать заключенный накануне договор с ООО «Стоматология Новосибирск». В этот же день был прекращен кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит».

После удаления зубов наступили негативные последствия, добавились боли в полости рта, стало невозможно глотать. После обращения в территориальную стоматологию, истца направили к ЛОР врачу. Боли в горле отступили после принятия назначенного курса лечения.

Отказ от медицинского вмешательства в клинике ООО «Стоматология Новосибирск» связан еще с тем, что по вине сотрудников этого медицинского учреждения, оказавших истцу медицинские услуги некачественно, был причинен вред его здоровью, что повлечет и уже повлекло дополнительного медицинского вмешательства с целью исправления допущенных дефектов, длительное лечение и восстановительную терапию.

Проконсультировавшись с несколькими специалистами от стоматологии, он пришел к следующему выводу. Исходя из плана лечения и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ основанием к удалению 12-ти зубов послужила подвижность зубов. В то же время нет никаких сведений о степени подвижности зубов, состоянии дёсен, состоянии костной ткани верхней и нижней челюсти.

В этой связи, на сегодняшний день, есть основания полагать, что истцу был причинён вред здоровью, который выразился в необоснованном удалении зубов, подлежащих использованию, как опорные элементы для ортопедических конструкций.

Данное предположение выдвигается, в том числе, на основании того, что в имеющейся документации отсутствует всяческое врачебное обоснование для удаления зубов (каждого зуба - органа в отдельности). Данная ситуация, в дальнейшем может быть подтверждена при помощи получении от клиники необходимых медицинских документов, Rh-снимков и т.п.. Однако, уже на сегодняшний день можно утверждать, что медицинских показаний для удаления всех 12 зубов не было, к тому же подобные случаи в практике встречаются достаточно редко.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги в клинике «Easy Stom» (ООО «Стоматология Новосибирск») у истца, на сегодняшний день, имеются следующие нарушения здоровья:

-    Присутствуют постоянные ноющие боли в местах удалённых зубов;

-    В результате ненадлежащего лечения у него возникло ограничение функции жевания, ухудшение общего самочувствия;

-    В настоящий момент у него имеются жалобы на полную потерю зубов, невозможность закрепить на зубы частичный съёмный протез, невозможность использовать его прежние протезы, которые истцу подходили и выполняли свои функции.

-    В настоящий момент он не может употреблять твёрдую пищу, теперь он вынужден питаться только жидкой пищей, что в корне изменило его привычный уклад жизни, ухудшило общее самочувствие.

Обоснованно полагает, что возникновению неблагоприятного исхода способствовали дефекты, возникшие при оказании медицинской помощи. А именно:

-    Перед удалением зубов у него не были взяты анализы крови и другие медицинские исследования, которые обязательно берутся в подобных случаях оперативного вмешательства.

-    Перед удалением зубов истцу не были выполнены точные диагностические рентгенологические методы исследования, в частности, КЛКТ;

-    Сразу, одномоментно, ДД.ММ.ГГГГ ему было удалено 12 зубов, что в его возрасте, является крайне рискованной операцией! О такой масштабной операции, её необходимости, он не был информирован должным образом, испугался - чуть не потерял сознание, впоследствии ужасался, мучился и крайне переживал по данному поводу!

-    Истцом не были подписаны ИДС на конкретный вид медицинского вмешательства по удалению каждого зуба (зубов).

-    Перед удалением зубов у истца не были взяты анализы на ВИЧ, гепатит, свёртываемость крови, группу крови и т.д.

-    В отношении него не было проведено надлежащее информирование по поводу необходимости (медицинских показаний) по удалению зубов.

Полагает, что в данном случае медицинскому персоналу необходимо было руководствоваться положением ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Истец считает, что медицинская помощь в клинике «Easy Stom» - ООО «Стоматология Новосибирск» была оказана ему некачественно, поскольку не включала в себя квалифицированное обследование и лечение, выполнение высокоточных методов исследования и диагностики, в частности, КЛКТ. Кроме того, мои опасения по поводу удаления всех зубов, неоднократно транслировались врачам клиники.

Несмотря на то, что им было подписано соглашение о расторжении Договора № СТ от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом и ООО «Стоматология Новосибирск» об оказании платных медицинских услуг и что стороны Договора, по данному соглашению, материальных, моральных и финансовых претензий друг к другу не имеют, он понимает, что находился в тот момент в крайне болезненном состоянии, не совсем отчётливо понимал характер своих действий при подписании настоящего Соглашения и его правовые последствия.

Теперь, по прошествии месяцев после того, как он утратил возможность нормально питаться и существовать, он понимает реальный масштаб причинённого ему вреда. Обоснованно полагает, что его зубы можно было спасти, однако врачи клиники лишили его этой последней возможности!

Нарушение его права состоит в том, что в результате оказанных ему некачественных медицинских стоматологических услуг в ООО «Стоматология Новосибирск», был причинён вред его здоровью, возникший в результате неправильного алгоритма действий лечащими врачами, отсутствием индивидуального подхода к планированию и лечению зубов, отсутствии надлежащего контроля за ведением пациента в клинике, безразличном отношении ко мне, нарушением ряда правовых позиций, клинических рекомендаций и методических указаний.

Указанные дефекты по лечению пациента, допущенные в стоматологической клинике «Easy Stom» - ООО «Стоматология Новосибирск», а именно - удаление истцу 12-ти зубов без медицинских показаний, повлекли за собой полную потерю зубов, невозможность закрепить на зубы частичный съёмный протез, невозможность нормально разговаривать, он вынужден постоянно прикрывать рот рукой, невозможность использовать его прежние протезы, которые выполняли свои функции.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи привели к ограничению функции жевания, невозможности употреблять твёрдую пищу, теперь истец вынужден питаться только жидкой пищей, что в корне изменило его привычный уклад жизни, ухудшило общее самочувствие.

Нарушение его права также состоит и в том, что после расторжения договора с «Easy Stom» - ООО «Стоматология Новосибирск» ему придётся устранять недостатки и дефекты оказания медицинской помощи в другой клинике что, несомненно, повлечёт за собой значительные денежные траты, медицинские вмешательства, длительную и мучительную реабилитацию.

13.12.2023г. судом приняты к производству уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 117 500 рублей, штраф. (л.д. 115-116)

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 235 000 рублей за причиненный вред здоровью, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Яценко В.П. заявленные требований поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Стоматология Новосибирск» - Евланов А.В., в судебном заседании требования не признал, согласно письменным пояснениям указывал на верность поставленного диагноза, отсутствия доказательств причинения истцу вреда. (л.д. 46-47)

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, которая указывала на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, наличия доказательств дефектов оказания истцу медицинской помощи, в связи с чем полагал возможным исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с подп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яценко В.П. обратился в стоматологическую клинику ООО «Стоматология Новосибирск» для проведения консультации о его состоянии зубов.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после проведенного врачом ООО «Стоматология Новосибирск» осмотра ротовой полости рта Яценко В.П., а так же консультации ортодонта, ему было рекомендовано незамедлительно удалить все больные зубы и скорейшем протезировании.

Так согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яценко В.П. и ООО «Стоматология Новосибирск» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №СТ. (л.д. 9-12).

Согласно плану лечения – расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоматологических услуг составляет 211 500 руб.. (л.д. 16).

Согласно п. 4.1.2 Договора оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку и производится следующим образом: Цена на платные медицинские услуги составляет 62 500 рублей. Потребитель (заказчик) производит платеж в размере 1 000 рублей. Остаток в размере 61 500 рублей Потребитель (заказчик) оплачивает в течение 2 месяцев, Потребитель (заказчик) полностью рассчитывается за Услуги не позднее «28» Мая 2023. В случае приобретения платных медицинских услуг в рассрочку Исполнитель оказывает услуги в пределах оплаченной суммы предоплаты и дальнейших оплат то графику платежей.    

Согласно п. 4.1.3. оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: Цена на платные медицинские услуги составляет 149 000 рублей. Потребитель (заказчик) в момент подписания настоящего Договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 149 000 рублей Потребитель (заказчик) оплачивает Исполнителю на основании Договора № от «28» Марта 2023г. между Потребителем (заказчиком) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк). (л.д. 11).

Судом установлено, что истцу Яценко В.П. ДД.ММ.ГГГГ оказаны стоматологические услуги, а именно удаление 12 зубов на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается актом о выполнении услуг. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ООО «Стоматология Новосибирск» о расторжении договора оказание платных медицинский услуг №СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а так же подан добровольный отказ от медицинского вмешательства (от продолжения лечения). (л.д. 19).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании платных медицинский услуг №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стоматология Новосибирск» и Яценко В.П. расторгнут. (л.д. 20).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что медицинские услуги были оказаны некачественно, обследование при принятии решения об удалении было проведено не в полном объеме, после удаления 12-ти зубов у истца присутствуют постоянные ноющие боли в местах удалённых зубов; возникло ограничение функции жевания, ухудшение общего самочувствия; в настоящий момент у него имеются жалобы на полную потерю зубов, невозможность закрепить на зубы частичный съёмный протез, невозможность использовать его прежние протезы, которые истцу подходили и выполняли свои функции; а так же истец не может употреблять твёрдую пищу, теперь он вынужден питаться только жидкой пищей, что в корне изменило его привычный уклад жизни, ухудшило общее самочувствие.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС) (<адрес>, тел. №). (л.д. 64-65)

Согласно заключению № М163-10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС) (л.д. 69-104), на основании результатов проведенных исследований, отвечая на поставленные вопросы и обосновывая ответ в разделе «Судебно-медицинская оценка результатов исследования», эксперты пришли к следующим выводам:

При оказании медицинских услуг пациенту Яценко В.П. в ООО «Стоматология Новосибирск» диагноз «<данные изъяты>. Диагноз, в целом, установлен верно, что подтверждается как данными объективного осмотра (...зубы <данные изъяты>...). Однако с учетом результатов рентгенологического исследования <данные изъяты>), а также отсутствия указания степени подвижности зубов в объективном осмотре, не позволяет комиссии экспертов достоверно установить степень тяжести данного заболевания (тяжелая степень, либо средняя степень тяжести).

При оказании медицинской помощи Яценко В.П. в ООО «Стоматология Новосибирск» были выявлены следующие дефекты:

-    в представленной медицинской карте стоматологического больного №СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоматологической клиники EASYSTOM, Новосибирск, <адрес> отсутствует описание зубов по отдельности (<данные изъяты>, что не соответствует КЛИНИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ (ПРОТОКОЛЫ ЛЕЧЕНИЯ) ПРИ ДИАГНОЗЕ <данные изъяты> \ Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на основании Постановления № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «ж», п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Имеется указание на <данные изъяты>, при этом не указан его вид, отсутствует описание <данные изъяты>, что расценивается как дефект ведения медицинской документации, в нарушение п.п. «а», п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На лицевой стороне карты отмечаются жалобы на разрушенность зубов, в предварительном плане лечения жалобы подвижность зубов, что расценивается как дефект ведения медицинской документации, в нарушение п.п. «а», п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Отсутствует комплексное обследование пациента (терапевт, хирург, ортопед, пародонтолог) и общий план лечения, что не соответствует КЛИНИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ (ПРОТОКОЛЫ ЛЕЧЕНИЯ) ПРИ ДИАГНОЗЕ <данные изъяты>, Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на основании Постановления № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «д», п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ (ПРОТОКОЛЫ ЛЕЧЕНИЯ) ПРИ ДИАГНОЗЕ <данные изъяты>, Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на основании Постановления № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ, стр.7 «... <данные изъяты>.

Однако, в подписанном Яценко В.П., информированном добровольном согласие на медицинское вмешательство по удалению зубов от ДД.ММ.ГГГГ указано «...я осведомлен о возможных альтернативных способах лечения, направленных на сохранение зуба, их преимуществах и недостатках...», т.е. терапевтическое лечение пародонтита не было проведено в связи с личным выбором пациента предлагаемого ему лечения, отдавшего предпочтение хирургическому лечению, т.е. удалять зубы. Вышеуказанные дефекты не повлияли на течение заболевания и не повлекли за собой развитие неблагоприятного исхода.

С учетом данных объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стоматологического больного №СТ стоматологической клиники EASYSTOM, данных рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов отмечает следующее: показания для удаления зубов 32, 31 имелись (<данные изъяты>).

Достоверно ответить на вопрос в части «Имелись ли показания к удалению 11, 13, 21, 22, 23, 35, 34, 33, 43, 45», не представляется возможным (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), т.к. по 22, 34, 43 зубам - отсутствуют сведения о комплексном обследовании, зондировании, не определена степень их подвижности; по 13, 11, 21, 23, 35, 33, 45 - необходимость в терапевтическом лечении, либо их удалении, возможна только после снятия ортопедических конструкций и полной оценки состояния зубов, что ретроспективно сделать не представляется возможным (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В части вопроса «Имелись ли какие-либо дополнительные риски для здоровья пациента в случае разбивки операции по удалению зубов на несколько этапов?» ответить не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому v конкретному случаю (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Комиссия экспертов не исключает, что состояние пациента после удаления зубов могло ухудшиться при несоблюдении данных лечащим врачом рекомендаций, в том числе в связи с непосещением клиники в соответствие с планом лечения. Согласно данным специальной научной литературы при множественном удалении зубов могут быть такие осложнения, как альвеолит (воспаление лунки после удаления зуба), острые края альвеолы - при удалении нескольких рядом стоящих зубов. Костные выступы расположены под слизистой оболочкой и при механическом воздействии травмируют ее (Хирургическая стоматология. Национальное руководство / под ред. А.А. Кулакова, Т.<адрес>, А.И. Неробеева. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2021. -Глава 5, удаление зубов, стр. 97-118).

Однако при этом комиссия экспертов подчеркивает, что достоверно и однозначно ответить на вопрос в данной редакции не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает (судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О | государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценивая заключение экспертов № М163-10/2023 от 20.10.2023 г. ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС), суд исходит из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом допрошенный в судебном заседании 22.12.2023г. эксперт ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации Лысков Д.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что эксперты не исключают, что были показания к удалению зубов, между тем надлежащего полного обследования проведено не было, соответствующие записи в медицинской документации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи сотрудниками ответчика, приведшее к неблагоприятному исходу лечения – необоснованному удалению зубов, что в свою очередь привело к негативным для истца последствиям.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – ООО «Стоматология Новосибирск» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Яцеко В.П. медицинская помощь которому, по его утверждению, оказана ненадлежащим образом. При этом в рассматриваемом случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом больницы медицинской помощи истцу могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Допрошенный в судебном заседании 22.12.2023г. эксперт ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации Лысков Д.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что эксперты не исключают, что были показания к удалению зубов, между тем надлежащего полного обследования проведено не было, соответствующие записи в медицинской документации отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № М163-10/2023, экспертами были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе дефекты ведения медицинской документации, отсутствия комплексного обследования пациента. При этом эксперты сделали вывод, что имелись показания на удаление зубов №, в отношении зубов № отсутствуют сведения о комплексном обследовании в связи с чем сделать вывод о наличии показаний к их удалению не представляется возможным.

Таким образом судом установлен н ряд дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Стоматология Новосибирск», что явилось причиной физических и нравственных страданий Яценко В.П.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 20, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных оказанием некачественных медицинских услуг, степени вины ответчика, неудобства, которые был вынужден испытывать истец в течение длительного периода – больше полугода, связанные с удалением зубов, ограничения функции жевания, боли, невозможность использовать протезы, невозможность приема твердой пищи, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет являться справедливым возмещением потерпевшему за перенесенные им страдания.

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание выводы подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела экспертного заключения ООО Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС), оснований не доверять которым не имеется, и исходя из того, что имеются обстоятельства, установление которых необходимо для возникновения права на возмещение морального вреда, поскольку комиссия экспертов не исключает, что состояние пациента после удаления зубов могло ухудшиться при несоблюдении данных лечащим врачом рекомендаций, в том числе в связи с непосещением клиники в соответствие с планом лечения, а так же тот факт, что при множественном удалении зубов могут быть такие осложнения, как альвеолит (воспаление лунки после удаления зуба), острые края альвеолы - при удалении нескольких рядом стоящих зубов. Костные выступы расположены под слизистой оболочкой и при механическом воздействии травмируют ее.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей (100 000/2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стоматология Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яценко Виталия Павловича к ООО «Стоматология Новосибирск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Новосибирск» в пользу Яценко Виталия Павловича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматология Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-25.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева