Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2023 ~ М-1999/2023 от 11.04.2023

УИД № 66RS0007-01-2023-002282-74                             

Производство № 2-3418/2023

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Викулову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Викулову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Викуловым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленном договором. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк выставил Викулову В.Н. заключительный счет, потребовав полной оплаты суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. 31.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого АО «Тинькофф Банк» уступило Свеа Экономи Сайпрус Лимитед права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе, право требования по кредитному договору №, заключенному с Викуловым В.Н. 22.11.2021 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с Викуловым В.Н. После заключения между банком и истцом договора цессии ООО «РСВ» в адрес заемщика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Викуловым В.Н. за период с 16.05.2012 по 19.06.2020 составляет 79 416 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 51 713 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 702 руб. 93 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Викулова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2012 за период с 16.05.2012 по 19.06.2020 составляет 79 416 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 51 713 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 702 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Викулов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обосновании которого указал, что последний платеж по кредитной карте был произведен в декабре 2013 года в размере 20 000 руб., соответственно, срок давности у истца для предъявления требований истек в декабре 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Викуловым В.Н. на основании заявки (заявления-анкеты) о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты от 16.05.2012 (л.д. 7) заключен договор кредитной карты №.

Во исполнение заключенного договора банком выдана заемщику кредитная карта.

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Со всеми указанными документами Викулов В.Н. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Викулов В.Н. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, допускал просрочку погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Согласно информации, представленной АО «Тинькофф Банк» в связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны Викулова В.Н. банком был расторгнут договор с ответчиком, выставлен заключительный счет. Поскольку плата по заключительному счету не осуществлялась банк уступил ООО «Свеа» права (требования) по договору, заключенному с Викуловым В.Н.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 31.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Викуловым В.Н, уступлено Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 14-19).

22.11.2021 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Викуловым В.Н, уступлено ООО «РСВ» (л.д.20-28).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования задолженность по кредитному договору с Викулова В.Н. в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно пункту 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.4 Общих условий).

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (пункт 5.5 Общих условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен оплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа суд приходит к выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-164/2019 от 25.11.2019). То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как усматривается из выписки по счету, справки о движении денежных средств, представленных АО «Тинькофф Банк» последний платеж по договору № произведен Викуловым В.Н. 10.04.2015.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом наличия у заемщика обязанности ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, в соответствии с тарифом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на возврат кредита банку стало известно после выставления заключительно счета и последней произведенной ответчиком оплаты 10.04.2015, следовательно, с заявленными требованиями истец вправе был обратиться до 10.04.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключительный счет был выставлен банком в адрес Викулова В.Н. до заключения договора уступки права (требования) Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, то есть до 31.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено ООО «РСВ в суд посредством почтовой корреспонденции 27.03.2023, следовательно, истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28.07.2020 также по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «РСВ» к Викулову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская