Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-5529/2022;) ~ М-5289/2022 от 20.09.2022

    дело №

    УИД: 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                               Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ф.И.О. к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1797 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Талицкий, д.Талицы, <адрес>, признании право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Талицы, <адрес>. В процессе проведения геодезической съемки земельного участка в целях уточнения местоположения границ, уточненная площадь составила 1797 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по фактическому пользованию истца никогда не измерялась, границы в установленном законом порядке не установлены. Участок в неизменном виде существует с 1990 года. Границы соседних участков стоят на кадастровом учете. Споров по границам не имеется. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истец и представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили установить границы спорного земельного участка согласно варианту № судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по иску не представили.

Третьи лица Ф.И.О., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

Как следует из п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу статьи 14 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Ф.И.О. является собственником жилого дома и земельного участка, с к.н. 50:№, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Талицы, <адрес>. ( л.д. 11,12)

В целях оформления спорного земельного участка с к.н. 50:13:00203:38, определения его границ на местности и постановки на кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Ф.И.О. следует, что фактическая площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составила 1797 кв.м., в то время по сведениям ЕГРН равна 1500 кв.м; увеличение произошло вследствие уточнения местоположения границ по фактическому пользованию ввиду того, что при выделении в собственность не производились землеустроительные( геодезические) работы, в результате чего площадь земельного участка указанная в первичных правоустанавливающих документах и местоположение границ не могли быть определены с достаточной точностью. ( л.д. 20)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная землеустроительная экспертиза; по итогам производства экспертизы экспертом Ф.И.О. составлено экспертное заключение, из которого следует:

Экспертом произведен осмотр земельного участка истца. По результатам осмотра составлен ситуационный план расположения ограждений и объектов, определенных на местности. По мнению эксперта, земельный участок в его фактических границах и площади существует более 15 лет. На это указывают следующие обстоятельства: земельный участок истца Ф.И.О. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/о Талицкий, д. Талицы, <адрес> расположен в сложившейся застройке, огорожен забором по всему периметру;    со слов истца, границы исследуемого земельного участка по фактическому пользованию существуют на местности более 15 лет;- земельный участок освоен в границах и площади фактического пользования в соответствии с видом разрешенного использования, красная линия заборов не нарушена;-существование земельного участка истца в фактических границах на местности более 15 лет подтверждается инвентаризационными документами ГУП МО МОБТИ, а именно планами земельного участка БТИ от <дата> и <дата> (л.д.23, 26). На земельном участке истца расположены зарегистрированный в установленном порядке жилой дом с кадастровым номером № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (л.д.6-7), хозблок и гараж. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 2284 кв.м, (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 1500 кв.м. - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. (л.д.8-10) Между фактической границей исследуемого земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13№ образуется межполосный земельный участок площадью 22 кв.м. По результатам обследования и геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50№ на границы учтенных в ЕГРН смежных земельных участков. Из плана наложений следует, что между фактической границей исследуемого земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется межполосный земельный участок площадью 22 кв.м. Пересечения границ земельного участка истца с кадастровым номером № и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:№, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют

     Экспертом разработано 3 варианта установления границ земельного участка.

      Вариант № разработан экспертом исключительно исходя из сведений ЕГРН о площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, которые не содержат сведений о местоположении границ земельного участка, как при его предоставлении в пользование, так и при его закреплении в собственность истца. В связи с этим данный вариант носит приблизительный характер, т.к. в полной мере не соответствует приведенным ниже правовым нормам, предусматривающим порядок уточнение местоположение границ и площади земельных участков. Кроме того, по варианту № хозблок не полностью входит в границы земельного участка истца.

        Вариант № установления границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию, согласно которому площадь земельного участка истца по данному варианту больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, что противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

        По предложению истца и по результатам геодезической съемки, а также учитывая отсутствие споров по границам (акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными землепользователями - л.д. 27) экспертом был разработан вариант № установления границ исследуемого земельного участка площадью 1797 кв.м. Площадь земельного участка истца по данному варианту соответствует площади, указанной в заключении и плане, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О. (л.д.20-21).

         Эксперт указывает, что в данном случае существование земельного участка истца в границах согласно варианта № на местности более 15 лет подтверждается инвентаризационными документами ГУП МО МОБТИ, а именно планами земельного участка БТИ от <дата> и <дата> (л.д.23, 26), что отражено в плане наложений границ земельного участка истца на границы земельного участка, указанных в планах ГУП МО МОБТИ. План наложений представлен в Приложении 1 настоящей экспертизы. По варианту № увеличение площади исследуемого земельного участка, содержащейся относительно этого земельного участка в ЕГРН (297 кв.м.), не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного Постановлением Администрации городского округа <адрес> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» №-ПА от <дата> для земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем подлежат уточнению, установленная по итогам производства судебной землеустроительной экспертизы уточненная площадь спорного земельного участка истца не превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии, установленный Правилами землепользования и застройки данной территории, в связи с чем каких-либо ограничений при уточнении границ и приведения их в соответствие, не имеется.

         Суд принимает за основу вариант №установления границ спорного земельного участка, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическому землепользованию, отклонив вариант №,№ по указанным выше основаниям.

        Каких-либо доводов в опровержение требований иска ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, таких обстоятельств судом не установлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы иска в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации требованиям приведенных выше норм права, следовательно, заявленные исковые требования является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. №, ░░░░░░░░ 1797 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░, ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░
	░		Y
1		2	2
1		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (S), ░
░░ ░.	░░ ░.
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. 50№, ░░░░░░░░ 1797 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░, ░.░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –<░░░░>

                                   ░░░░░: