Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2023 ~ М-931/2023 от 19.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                          дело № 2-1088/2023                         УИД 43RS0034-01-2023-001060-71

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Ситниковой Анастасии Алексеевны к Кибешевой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) Ситникова А.А. обратилась в суд с иском к Кибешевой А.С., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит 11 исполнительных производств в отношении должника Кибешевой А.С. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик не трудоустроена, на учете в Слободском ЦЗН не состоит, движимое имущество у нее отсутствует; имеет счета в банке, на которые было обращено взыскание (денежные средства частично поступают на депозитный счет ОСП по г. Слободскому и Слободскому району). При этом за Кибешевой А.С. зарегистрирован земельный участок площадью 1505 кв.м, расположенный по адресу: Кировская <адрес>, с кадастровым номером №. По состоянию на 17 июля 2023 года общая задолженность по исполнительным производствам составляет 264025 рублей 76 копеек. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Ситникова А.А. с учетом уточнений просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Ситникова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кибешева А.С., извещенная о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц МУП «Теплосервис», МУП «Управляющая компания «Север», АО КБ «Пойдем!», ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», ООО «МинДолг», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займер», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится сводное исполнительное производство № 23492/18/43027-СД в отношении должника Кибешевой А.С., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное 24 мая 2018 года на основании судебного приказа от 05 апреля 2018 года по делу № 72/2-1088/2018 о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору в размере 143718 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2037 рублей 18 копеек,

- №, возбужденное 28 апреля 2021 года на основании судебного приказа от 12 марта 2021 года по делу № 2-789/2021 о взыскании в пользу ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10491 рубль 27 копеек и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 210 рублей, всего 10701 рубль 27 копеек,

- №, возбужденное 21 мая 2021 года на основании судебного приказа от 29 января 2021 года по делу № 2-420/2021 о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа в размере 24000 рублей и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 460 рублей, всего 24460 рублей,

- №, возбужденное 04 июня 2021 года на основании судебного приказа от 15 апреля 2021 года по делу № 2-1305/2021 о взыскании в пользу МУП «Теплосервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере 60071 рубль 67 копеек и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 200 рублей, всего 60271 рубль 67 копеек,

- №, возбужденное 19 ноября 2021 года на основании судебного приказа от 19 октября 2020 года по делу № 2-2843/2020 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 14800 рублей и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 296 рублей, всего 15096 рублей,

- №, возбужденное 18 мая 2022 года на основании судебного приказа от 22 февраля 2022 года по делу № 2-464/2022 о взыскании в пользу ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42114 рублей 70 копеек и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 732 рубля, всего 42846 рублей 70 копеек,

- №, возбужденное 27 мая 2022 года на основании судебного приказа от 21 марта 2022 года по делу № 2-708/2022 о взыскании в пользу МУП «Теплосервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере 59155 рублей 30 копеек и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 200 рублей, всего 59355 рублей 30 копеек,

- №, возбужденное 10 июня 2022 года на основании судебного приказа от 05 мая 2022 года по делу № 2-1097/2022 о взыскании в пользу МУП «Управляющая компания «Север» задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 4374 рубля 70 копеек и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 200 рублей, всего 4737 рублей,

- №, возбужденное 17 февраля 2023 года на основании судебного приказа от 23 октября 2020 года по делу № 2-2903/2020 о взыскании в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа в размере 32961 рубль 36 копеек и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 594 рубля 42 копейки, всего 33555 рублей 78 копеек,

- №, возбужденное 28 февраля 2023 года на основании судебного приказа от 29 ноября 2022 года по делу № 2-2894/2022 о взыскании в пользу ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15312 рублей 71 копейка и уплаченной госпошлины при подаче заявления в размере 306 рублей 26 копеек, всего 15618 рублей 97 копеек.

    Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 21 августа 2023 года составляет 261998 рублей 73 копейки.

Доказательств погашения Кибешевой А.С. указанной суммы задолженности на день рассмотрения дела по существу последней суду не представлено. До настоящего времени сводное исполнительное производство № в отношении ответчика не окончено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кибешева А.С. с 29 сентября 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1505 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.74-76).

Право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2020 года, заключенного между Возженниковой Г.А. и Кибешевой А.С., копия которого представлена в материалы дела (л.д.72).

На момент приобретения данного земельного участка Кибешева А.С. в зарегистрированном браке не состояла (л.д.87).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 23 августа 2022 года, 11 сентября 2022 года, 07 июля 2023 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данное недвижимое имущество, из материалов дела не усматривается.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Кибешевой А.С. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ей имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, за исключением спорного земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что исполнение судебных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. Кибешева А.С. длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по сводному исполнительному производству; вышеуказанный земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    В соответствии с требованиями статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Кибешевой А.С. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Ситниковой А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Ситниковой Анастасии Алексеевны к Кибешевой Анастасии Сергеевне удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Кибешевой Анастасии Сергеевне (<данные изъяты>) земельный участок площадью 1505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик Кибешева А.С. вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком Кибешевой А.С. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных