Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-920/2023;) ~ М-638/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-26/2024

УИД: 21RS0025-01-2023-000875-41

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

с участием представителя истца Вишневского В.А. - Никитина А.В.,

представителя ответчика ООО «ДИО Логистик» Гиниятуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вишневский В.А. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» ( далее по тексту - ООО «ДИО Логистик») об установлении факта трудовых отношений с 27 июля 2022 года по 15 января 2023 года в должности водителя-экспедитора, взыскании заработной платы за период работы с 27 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 224257 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. ( л.д. 4-8 т.1, 138-143 т.1, 217-222 т.1, 15-20 т.2).

Обосновывая свои исковые требования, Вишневский В.А. указал, что с 27 июля 2022 года он работал в ООО «ДИО Логистик» водителем-экспедитором. По устной договоренности с ООО «ДИО Логистик» оплата услуг истца составляла 5 руб. 50 коп. за 1 км пути. В период работы истец осуществлял следующие рейсы:

- с 27 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года с базы - с.Айша Республика Татарстан, ул.Озерная. д.1 ( маршрут следования: Екатеренбург-Полевское Магистральная, 10-Московская область Домодедовское-Москва Солнечногорский район-Магистраль Новосибирская область г.Татарск-Пермь-Москва район Томилино-Екатеринбург-Учалинский район с.Буйда-Москва-Московская областьТомилино-Екатеринбург-Свердловская область - Москва-Новосибирск-Пермь-База). Общий километраж составляет 24629 км., за что ответчик должен был заплатить истцу 135459 руб.05 коп. (24629 км х5,50 руб.),

- с 15 октября 2022 года по ноябрь 2022 года с базы - с.Айша Республика Татарстан, ул.Озерная. д.1 ( маршрут следования: Казань-Екатеринбург-база с.Айша). Общий километраж составляет 19557 км, за что ответчик должен был заплатить истцу 107563 руб. 50 коп. (19557 км х5,50 руб.),

- с 06 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года - с базы с.Айша Республика Татарстан, ул.Озерная. д.1 ( маршрут следования: Казань-Москва-Екатеринбург-база с.Айша), Общий километраж составляет 6300 км, за что ответчик должен был заплатить истцу 33000 руб. ( 6300 км х5,50 руб.).

Ответчик выплатил истцу за период с 27 июля 2022 года по 15 января 2023 года 51765 руб., перечислив указанную сумму на банковскую карту истца. Аренда двух автомобилей, на которых истец осуществлял перевозки, составляет всего 1044 руб. Таким образом, задолженность ответчика по по заработной плате за период с 27 июля 2022 года по 15 января 2023 года составляет 224257 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета: 276022,55 руб. -51765 руб.

Вишневский В.А. полагает, что между ним и ООО «Дио Логистик» сложились трудовые отношения, так как ему был выдан автомобиль с полуприцепом. Истцу обещали составить трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг №1835 от 25 июля 2022 года был составлен для того, что он мог начать работать.

Истец Вишневский В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, имевшем место 18 сентября 2023 года, Вишневский В.А. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что в июле 2023 года по объявлению, размещенному в сети «Интернет» о приглашении на работу водителей-экспедиторов категории «Е», он позвонил в ООО «ДИО Логистик». Его пригласили приехать в с.Айша Республики Татарстан, где он обратился к механику ФИО9 они обговорили условия труда, в соответствии с которыми он на большегрузных автомобилях ООО «ДИО Логистик» «ДАФ» и «Скания» с полуприцепом должен был перевозить товары народного потребления по России. Первый рейс был с 27 июля по 01 сентября 2022 года, второй - с 15 октября по ноябрь 2022 года, третий - с 06 по 20 декабря 2022 года. Перед рейсом он проходил медицинский осмотр, начальник колонны выписывал ему путевые листы, механик осматривал автомобиль ( л.д.205-208 т.1).

Представитель истца - Никитин А.В. исковые требования Вишневского В.А. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Дио Логистик» Гиниятуллин Р.Р. исковые требования Вишневского В.А. не признал, пояснив, что на основании договора возмездного оказания услуг №1835 от 25 июля 2022 года Вишневский В.А. обязался оказывать услуги по перевозке груза заказчику - ООО «Дио Логистик», выполняя услуги экспедитора в процессе грузоперевозки. Вишневский В.А. оказывал услуги грузоперевозки на транспортном средстве по договору аренды транспортного средства №1835 от 25 июля 2022 года и актов приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2022 года, от 15 октября 2022 года. По условиям договора возмездного оказания услуг истец оказывает услуги по перевозке груза самостоятельно на основании предоставленных заказчиком согласованных заявок. Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг стоимость за оказанные услуги является договорной и определяется сторонами в акте оказанных услуг. При этом стоимость услуг составляет не менее 70 копеек за каждый километр пройденного пути. Вишневский В.А. согласился с указанными условиями договора. С июля по декабрь 2022 года Вишневский В.А. получил в качестве вознаграждения за оказанные услуги 51765 рублей из расчета 70 копеек за 1 километр. Доводы Вишневского В.А. о том, что ему обещали заключить трудовой договор, не соответствуют действительности. Между ООО «ДИО Логистик» и Вишневским В.А. трудовых отношений не имелось: отсутствовали окладная система труда и система отпусков, не было систематичности работы.

Представители 3-х лиц - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

25 июля 2022 года между ООО «ДИО Логистик» (заказчик) и Вишневским В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1835, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки ( л.д.109-113 т.1).

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.5 названного договора заказчик при отсутствии у исполнителя соответствующего транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (аренды) передает исполнителю транспортное средство. Передача транспортного средства исполнителю производится на основании акта приема-передачи. Оказание предусмотренных п.1.1 настоящего договора услуг осуществляется исполнителем самостоятельно на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных путевых листах, доверенностей на управление транспортным средством заказчика и товарно-транспортных накладных.

Из содержания п.п.3.5 и 3.6 указанного договора следует, что исполнитель является представителем заказчика в пути следования и на складе грузополучателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за несохранность груза, порчу, его полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения ( ненадлежащего исполнения) исполнителем экспедиционных обязанностей предусмотренных настоящим договором; за повреждение транспортного средства.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг №1835 от 25 июля 2022 года следует, что стоимость услуг является договорной и определяется сторонами в акте оказанных услуг; при этом стороны определили, что стоимость услуг должна составлять не менее 70 копеек за каждый километр пройденного пути ( л.д. 114 т.1).

25 июля 2022 года между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и Вишневским В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1835, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в приложении к указанному договору ( п.1.1 договора) - л.д. 105-108 т.1.

Согласно п.1.4 указанного договора транспортное средство передается в аренду в целях осуществления перевозки грузов, в том числе по заявкам арендодателя, выступающего в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг с арендатором в качестве исполнителя; срок аренды транспортного средства составляет один год с момента его подписания сторонами ( п.9.1 договора).

27 июля 2022 года ООО «ДИО Логистик» передало Вишневскому В.А. во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д. 115 т.1), а 15 октября 2022 года - <данные изъяты> ( л.д. 117 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между ООО «Дио Логистик» и Вишневским В.А. не заключался, приказ о приеме Вишневского В.А. на работу ответчиком не издавался.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Как было указано выше, 27 июля 2022 года между ООО «ДИО Логистик» и Вишневским В.А. заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов.

Между тем, проанализировав доказательства и установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дио Логистик» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; дополнительными видами деятельности - с 13 февраля 2009 года дополнительными видами деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками ( л.д. 76-90 т.1).

ООО «Дио Логистик» является собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> (л.д. 102, 102 оборот).

Из сообщения ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Вишневского В.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены, в том числе, страхователем ООО «ДИО Логистик» за период с июля 2022 года по февраль 2023 года ( л.д. 5-6 т.2).

ООО «ДИО Логистик» производило отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за истца Вишневского В.А. ( л.д. 29-32 т.2).

ООО «ДИО Логистик» размещало на сайтах объявления о вакансиях водителей категории «Е» ( л.д. 238-242 т.1).

В спорный период Вишневский В.А. проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, о чем свидетельствуют подписи медработника в путевых листах ( л.д. 52-59 т.2).

Из материалов дела следует, что ООО «ДИО Логистик» на Вишневского В.А., как на водителя автомобилей марки <данные изъяты> оформляло путевые листы, в которых имеются подписи механика о разрешении на выезд автомобиля, подписи Вишневского В.А. о принятии им автомобиля в исправном состоянии, а также подписи Вишневского В.А. о сдаче автомобиля и механика о принятии автомобиля ( л.д. 52-59 т.2).

В период действия договора Вишневский В.А. осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «ДИО Логистик», за что получал заработную плату ( л.д. 165-204 т.1).

Кроме того, Вишневский В.А. не только перевозил грузы, но на него также были возложены обязанности экспедитора, что следует из содержания п. 3.7 договора возмездного оказания услуг №1835 от 25 июля 2022 года ( л.д. 109-113 т.1).

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в спорный период между сторонами сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые, поскольку перевозку грузов Вишневский В.А. выполнял по заданию работодателя и под его контролем, за что получал заработную плату; машины ему предоставлялись работодателем, который приобретал необходимые запчасти для ремонта и оплачивал топливо.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Вишневского В.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ДИО Логистик» подлежит удовлетворению.

Между тем, в судебном заседании установлено, трудовые отношения между сторонами имели место с 27 июля по 20 декабря 2022 года ( л.д.52-59 т.2), а не по 15 января 2023 года, как об этом просит в своем иске Вишневский В.А.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Факт работы истца у ответчика в должности водителя-экспедитора в период с 27 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года судом установлен.

Истец Вишневский В.А. в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности ему была установлена заработная плата в размере 5 руб.50 коп. за 1 километр пройденного пути.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств размера заработной платы истца, суд полагает возможным при расчете задолженности по заработной плате исходить из среднемесячной заработной платы работников организаций, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан ( л.д. 4 т.2).

Из вышеуказанной информации следует, что среднемесячная заработная плата работников вышеуказанных организаций в июле 2022 года составляла 40388,10 руб., в августе 2022 года - 42056,50 руб., в сентябре 2022 года - 41699,00 руб., в октябре 2022 года - 43504,00 руб., в ноябре 2022 года - 43302,20 руб., в декабре 2022 года - 57796,80 руб. ( л.д.4 т.2).

В июле 2022 года Вишневский В.А. работал в ООО «ДИО Логистик» 5 дней: с 27 июля по 31 июля 2022 года ( л.д. 52 т.2).

Таким образом, исходя из вышеприведенных данных ответчик должен был выплатить Вишневскому В.А. заработную плату за июль 2022 года в размере 6514,21 руб. исходя из следующего расчета: 40388,10 руб. (среднемесячная заработная плата):31 дн.х5 дн.

В августе 2022 года Вишневский В.А. работал в ООО «ДИО Логистик» 31 день: с 01 по 31 августа 2022 года ( л.д. 53 т.2), за что ему выплачено 21141,0 руб. ( л.д. 165, 167, 169, 171, 173 т.1).

Таким образом, исходя из вышеприведенных данных ответчик должен был выплатить Вишневскому В.А. заработную плату за август 2022 года в размере 20915,50 руб. исходя из следующего расчета: 42056,50 руб. (среднемесячная заработная плата) - 21141,0 руб.

В сентябре 2022 года Вишневский В.А. работал в ООО «ДИО Логистик» 3 дня: с 01 по 03 сентября 2022 года ( л.д. 54 т.2), за что ему выплачено 3219 руб. ( л.д. 175, 177, 179 т.1).

Таким образом, исходя из вышеприведенных данных ответчик должен был выплатить Вишневскому В.А. заработную плату за сентябрь 2022 года в размере 950,90 руб. исходя из следующего расчета: (41699,0 руб. (среднемесячная заработная плата):30 дн.х3 дн.) - 3219 руб.

В октябре 2022 года Вишневский В.А. работал в ООО «ДИО Логистик» 17 дней: с 15 по 31 октября 2022 года ( л.д. 55 т.2), за что ему выплачено 5133 руб. ( л.д. 181, 183 т.1).

Таким образом, исходя из вышеприведенных данных ответчик должен был выплатить Вишневскому В.А. заработную плату за октябрь 2022 года в размере 18724,03 руб. исходя из следующего расчета: (43504,0 руб. (среднемесячная заработная плата):31 дн.х17 дн.) - 5133 руб.

В ноябре 2022 года Вишневский В.А. работал в ООО «ДИО Логистик» 23 дня: с 1 по 20 ноября 2022 года и с 23 по 25 ноября 2022 года ( л.д. 56-58 т.2), за что ему выплачено 15747 руб. ( л.д. 185, 187, 189, 191, 203 т.1).

Таким образом, исходя из вышеприведенных данных ответчик должен был выплатить Вишневскому В.А. заработную плату за ноябрь 2022 года в размере 17451,35 руб. исходя из следующего расчета: (43302,20 руб. (среднемесячная заработная плата):30 дн.х23дн.) - 15747 руб.

В декабре 2022 года Вишневский В.А. работал в ООО «ДИО Логистик» 15 дней: с 06 по 20 декабря 2022 года ( л.д. 59 т.2), за что ему выплачено 6525 руб. ( л.д.193, 195, 197, 199, 201 т.1).

Таким образом, исходя из вышеприведенных данных ответчик должен был выплатить Вишневскому В.А. заработную плату за декабрь 2022 года в размере 21441,19 руб. исходя из следующего расчета: (57796,80 руб. (среднемесячная заработная плата):31 дн.х15дн.) - 6525 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Вишневским В.А. за период с 27 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года составляет 85997,18 руб. (6514,21 руб.+ 20915,50 руб.+ 950,90 руб. + 18724,03 руб. + 17451,35 руб. + 21441,19 руб.).

Из претензии, адресованной Вишневским В.А. 23 октября 2023 года ООО «ДИО Логистик» следует, что кроме перечислений на банковскую карту, ответчик в сентябре 2022 года выплатил ему аванс в размере 20000 руб., а в ноябре 2022 года - 15000 руб. (всего 35000 руб.) - л.д. 11-14 т.1.

Следовательно, задолженность ответчика перед Вишневским В.А. за период с 27 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года составляет 50997,18 руб. (85997,18 руб. - 35000 руб.), а не 224257 руб. 55 коп., как указывает истец в своем иске.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года) в размере 50997,18 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Принимая во внимание, что в нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с Вишневским В.А. трудовой договор, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя (юридического лица), характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца (нарушение трудовых прав не связано с лишением возможности трудиться), длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2329 руб. 91 коп. (300 руб. за требование об установлении факта трудовых отношений + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 1729 руб.91 коп.(за имущественные требования).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Вишневский В.А. указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. ( л.д. 16-20 т.2).

Между тем, из представленных истцом письменных документов следует, что 18 марта 2023 года между <данные изъяты> (исполнитель) и Вишневским В.А. (заказчик) заключен договор №18032301, в соответствии с которым исполнитель оказал Вишневскому В.А. услуги, в том числе, по подготовке проекта искового заявления в суд; стоимость услуг составляет 12500 руб., заказчик вносит предварительную сумму в размере 1000 руб., а 11500 руб. - в срок до 21 марта 2023 года ( л.д. 72-73 т.1); 18 марта 2023 года Вишневским В.А. уплачено <данные изъяты> 1000 руб., а 21 марта 2023 года 11500 руб., что подтверждается кассовыми чеками ( л.д.64-65 т.2).

24 июня 2023 года между <данные изъяты> (исполнитель) и Вишневским В.А. (заказчик) заключен договор №24062301, в соответствии с которым исполнитель оказал Вишневскому В.А. услуги: по участию специалиста в судебном заседании №2-920/2023; стоимость услуг составляет 16500 руб., заказчик вносит предварительную сумму в размере 5000 руб., 5000 руб. - в срок до 01 июля 2023 года, 6500 руб. - до выезда в суд ( л.д. 61 т.2); 24 июня 2023 года Вишневским В.А. уплачено <данные изъяты> 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 66 т.2).

Таким образом, из представленных документов следует, Вишневским В.А. уплачено <данные изъяты> не 29000 руб., как об этом он указывает в своем иске, а 17500 руб.

При этом два требования Вишневского В.А. являются требованиями неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке ( об установлении факта трудовых отношения и взыскании морального вреда), а одно требования - имущественного характера ( о взыскании задолженности по заработной плате).

Таким образом, условно на каждую из указанных групп требований приходится по 5833,33 руб. ( 17500 руб.:3).

Оснований для снижения размера судебных издержек, подлежащих взысканию, ввиду их неразумного (чрезмерного) характера суд не усматривает.

При определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем Никитиным А.В. юридических услуг при составлении искового заявления и уточненных исковых заявлений (л.д. 4-8 т.1, 138-143 т.1, 217-222 т.1, 15-20 т.2) и приложенных к ним документов (л.д. 9-91 т.1, 152-162 т.1, 230-242 т.1), участие Никитина А.В. в судебных заседаниях 20 июля 2023 года, 12 и 20 февраля 2024 года ( л.д.131-132 т.1, 205-208 т.1, 46-47 т.2).

Поскольку исковые требования Вишневского В.А. об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда удовлетворены, то заявленные по указанным требованиям судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 11666,66 руб. ( 5833,33 руб.х2).

Что касается требований о взыскании судебных расходов по требованию Вишневского В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 224257 руб. 55 коп., то в этой части требования истца удовлетворены частично - в размере 50997 руб. 18 коп.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части, что составляет 1326,50 руб. ( 5833,33х(100:224257,55х50997,18)%).

Таким образом, всего в ответчика в пользу Вишневского В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12993,16 руб. (11666,66 +1326,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вишневского Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 27 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН 1101690049548, ИНН <данные изъяты>) и Вишневским Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН <данные изъяты>), выполнявшим трудовую функцию водителя-экспедитора в обществе с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу Вишневского Владимира Анатольевича:

- задолженность по заработной плате за период с 27 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 50997 ( Пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12993 ( Двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 16 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года) в размере 50997 ( Пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной иска Вишневского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2329 ( Две тысячи триста двадцать девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.