Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4918/2023 от 23.03.2023

Судья: Подусовская В.В.. гр. дело № 33-4918/2023

(№ 2-47/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

Судей: Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюковой Марины Федоровны к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать право собственности Бирюковой Марины Федоровны на здание литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м. (производственная база, котельная), в соответствии с техническим паспортом, составленным 25.06.2007 Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», здание литера Б, общей площадью 364 кв.м. (гараж и автомобильная мойка), расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, возражения представителя истца ФИО1- ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова М.Ф обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что истец приобрела в собственность на основании заключенного договора купли-продажи от 25.09.2007 г. с ООО «Бирли», нежилое помещение с инвентарным номером 1-47426, гараж, помещение для мойки автомобиля и котельная, которые расположены по адресу: <адрес>.

26.04.2017 г. ООО «Бирли» было ликвидировано и в настоящее время у истца отсутствует возможность произвести регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости в отсутствие продавца и Управлением Росреестра по Самарской области было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства Бирюкова М.Ф. просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение с инвентарным номером 1-47426 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту от 2007 г., а также гараж, помещение для мойки автомобиля и котельную, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить, принять новое решение об отказе исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бирюковой М.Ф.- ФИО5 с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1960 г. на земельном участке, расположенном в <адрес>, было возведено здание, эксплуатируемое в качестве складского помещения под овощехранилище. В 1999 г. и в 1992 г. на данной территории были возведены пристройки к указанному зданию. По завершении строительства общая площадь застройки составила 682, 4 кв.м.

На основании Договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прибрежное» (Продавец) и ИЧП «Бирли» (Покупатель) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность овощную базу, расположенную по адресу: 443059, <адрес>, уплатив стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, сведения об объекте недвижимости содержались в приложении № и в техническом паспорте №.

В день заключения Договора, ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали Акт приемки-сдачи основных средств №, в котором указано, что покупателю ИЧП «Бирли» было передано в собственность строение – овощехранилище, находящееся в удовлетворительном состоянии, соответствующее техническим условиям и прошедшее испытания с указанием на годность объекта к эксплуатации по назначению. Кроме того, продавцом покупателю был передан технический паспорт на строение №.

В Управлении Росреестра по Самарской области хранятся сведения о предоставлении ИЧП «Бирли» земельного участка, площадью 3084,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под овощную базу, в аренду с правом выкупа в собственность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Красноглинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Бирли» было реорганизовано в ООО «Бирли».

Постановлением Главы г. Самары № 696 от 09.06.2001 г. изданным на основании заявления ООО «Бирли», изменено целевое назначение земельного участка, общей площадью 3661,9 кв.м, ранее занимаемого овощной базой, ООО «Бирли», зарегистрированному постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано на то, что данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Бирли» без права выкупа в собственность сроком на три года. В Постановлении указано, что площадь земельного участка 3661, 9 кв.м., образована за счет сложения площадей: площадь, согласно плану установления границ земельного участка, 3084,1 кв.м. - под производственно-складские помещения, площадь 577,8 - под автомобильную стоянку.

Актом об отводе границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ изданном на основании Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом геодезии и топографии МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» отведен ООО «Бирли» земельный участок, общей площадью 3 6619 кв.м. (3084, 1 кв.м. –производственно-складские помещения и 577,8 кв.м. - автостоянка) в аренду на три года без права выкупа в собственность.

На основании Распоряжения Главы администрации Красноглинского района г. Самары № 761 от 30.08.2004 г. производственной базе ООО «Бирли» присвоен следующий почтовый адрес: 443902, <адрес> №.

25.09.2007 г. между ООО «Бирли» (Продавец) и Бирюковой М.Ф. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение (производственно-складское помещение) с инвентарным номером 1-47426 от 25.06.2007 г., согласно техническому паспорту от 2007 г. а также гараж, помещение для мойки автомобиля и котельную, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель перечислил на счет ООО «Бирли» стоимость приобретенного имущества в размере 950 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2007 г. подписан Акт приема-передачи между ООО «Бирли» и Бирюковой М.Ф., в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из следующих нежилых зданий производственно-складских помещений: литер А, А1, А2, общей площадью 682 4 кв.м., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (литер А, назначение строения - здание, год постройки 1960, общей площадью 640,9 кв.м.; литер А1, назначение строения – пристройка, год постройки 1999, общей площадью 33,6 кв.м.; литер А2, назначение строения – пристройка, год постройки 2002, общей площадью 7,9 кв.м.).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Бирли» не производило регистрацию права собственности на указанные объекты, а в апреле 2017 г. ООО «Бирли» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда, что препятствует истцу подать заявление на регистрацию права собственности в регистрирующий орган.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бирли» (ОГРН №) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства – ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бирли» (ОГРН №). При этом в определении указано, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Бирюкова М.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, предоставив Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с продавцом ООО «Бирли».

По результатам рассмотрения заявления, Управление Росреестра по Самарской области приостановила государственную регистрацию прав, по причине того, что право собственности ООО «Бирли» на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано и не представлены документы о возникновении данного права у ООО «Бирли».

Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, по результатам проведенных исследований в отношении спорных объектов недвижимости, указал следующие, что:

- наличие технического паспорта, а также соответствия его данных фактическому состоянию здания литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м. (производственная база «Бирли», 443902, <адрес>), построенного в 1960 г. и реконструированного в 2002 г., свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства градостроительным требованиям;

- на основании проведенного исследования и сопоставления с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 эксперт пришел к выводу о том, что здание литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м. (производственная база «Бирли», 443902, <адрес>), соответствует требованиям строительных норм и регламентов;

- требования действующих на территории РФ санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и регламентов распространяются на объекты завершенного строительства, пущенных в эксплуатацию и эксплуатирующихся по своему назначению. В связи с этим оценка здания литера А, А1, А2, общей площадью 682,4 кв.м. (производственная база «Бирли», 443902, <адрес>), учитывая, что оно отключено от части инженерных систем и не используется по своему назначению, не представляется возможным;

- на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м (производственная база «Бирли», 443902, <адрес>), соответствует требованиям норм и регламентов экологической безопасности;

- наличие проектной документации, а также соответствие ее данных фактическому состоянию здания, здание литера Б, общей площадью 364 кв.м (гараж и автомобильная мойка, 443902, <адрес>), построенного в 2002 г., свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства градостроительным требованиям;

- на основании проведенного исследования и сопоставления с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 эксперт приходит к выводу о том, что здание литера Б, общей площадью 364 кв.м. (гараж и автомобильная мойка, 443902, <адрес>) соответствует требованиям строительных норм и регламентов;

- требования действующих на территории РФ санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и регламентов распространяются на объекты завершенного строительства, пущенных в эксплуатацию и эксплуатирующихся по своему назначению, в связи с этим, оценка здания литера Б, общей площадью 364 кв.м. (гараж и автомобильная мойка, 443902, <адрес>), учитывая, что оно отключено от части инженерных систем и не используется по своему назначению, не представляется возможным;

- на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание литера Б, общей площадью 364 кв.м. (гараж и автомобильная мойка, 443902, <адрес>), соответствует требованиям норм и регламентов экологической безопасности;

- на основании анализа данных требований, а также принимая во внимание, что: - техническое состояние здания литера А, А1, А2, общей площадью 682, 4 кв.м. (производственная база «Бирли», 443902, <адрес>), оценивается как «ограниченно-работоспособное»; - техническое состояние здания литера Б, общей площадью 364 кв.м. (гараж и автомобильная мойка, 443902, <адрес>), эксперт приходит к выводу о том, что объекты исследования соответствуют критериям безопасности объектов недвижимости, регламентируемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые бы угрожали жизни и здоровью граждан и третьих лиц на момент осмотра не зафиксированы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное здание соответствует градостроительным, строительным и экологическим нормам и правилам, оно пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции довлетворил исковые требования ФИО1

При этом суд исходил из того, что на момент возведения спорных зданий литера А, А1, А2, общей площадью 682,4 кв.м., и здания литера Б, общей площадью 364 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, позволял возведение на нем данных строений. Кроме того, в июне 2001 г., постановлением Главы <адрес> было изменено целевое назначение земельного участка, площадью 3661,9 кв.м., используемого ООО «Бирли» на основании договора аренды: 3 084, 1 кв.м. – под производственно-складские помещения и 577,8 кв.м. –под автостоянку, и с установлением данного целевого назначения земельный участок был передан в аренду ООО «Бирли» на три года без права выкупа в собственность, данные здания впоследствии были проданы ООО «Бирли» в пользу ФИО1

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что у ООО «Бирли» не доказано право на распоряжение спорным имуществом, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, что ИЧП «Бирли» приобрел в собственность овощную базу у ООО «Прибрежное», что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствии постановлением Главы <адрес> в июне 2001 г. было изменено целевое назначение земельного участка, под производственно-складские помещения и под автостоянку. Данные объекты не противоречат требованиям градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью не создает.

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ИЧП «Бирли» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для размещения овощной базы, что позволяет прийти к выводу о наличии права распоряжения данным земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем спорный объект недвижимости соответствует требованиям СанПиН и не оказывает неблагоприятного воздействия на экологическую среду, следовательно, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>