Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-110/2022 от 04.02.2022

Дело № 1-22/2022г. ИД: 50RS0015-01-2021-007095-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого – Воробьева В.В.,

защитника – адвоката Бережковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении:

Воробьева В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так, Воробьев В.В. 04 июня 2021 года примерно в 10 часов 00 минут (точное время судом не установлено) находился на участке местности вблизи
<адрес>, где он обнаружил на земле банковскую карту АО «Альфа-Банк» с чипом НФЦ (NFC), для бесконтактной оплаты покупок в сумме до 1 000 рублей, привязанную к банковскому счету
№, открытому и обслуживаемому в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, держателем которого является ФИО2

Воробьев В.В. предположил наличие денежных средств на расчетном счете указанной карты и у него возник преступный умысел на их хищение, путем приобретения товара и расчета за него вышеуказанной банковской картой, бесконтактным способом.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Воробьев В.В. присвоил вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих
ФИО2

Во исполнении задуманного, имея при себе банковскую карту АО «Альфа-Банк», 05 июня 2021 года Воробьев В.В., находясь в магазине ООО «Овен», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра,
ст. Манихино-1, ул. Первомайская, д.7-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату за приобретаемые продукты питания, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты в 15 часов 39 минут на общую сумму 220 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства с банковского счета.

Имея единый преступный умысел, в тот же день Воробьев В.В., находясь в магазине ООО «Лорд», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, ст. Манихино-1, ул. Первомайская, д.17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату за приобретаемые товары, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты:

в 15 часов 44 минуты на сумму 575 рублей 00 копеек,

в 15 часов 45 минут на сумму 130 рублей 00 копеек,

а всего произвел 2 операции бесконтактной оплаты товара на общую сумму 705 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства с банковского счета.

Имея единый преступный умысел, в тот же день Воробьев В.В., находясь на АЗС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал банковскую карту своему сыну – Воробьеву С.В., чтобы последний оплатил услуги на АЗС. Последний, будучи не осведомленным о преступных действиях Воробьева В.В., находясь на АЗС «ОРТК» по адресу: Московская область, городской округ Истра, пос. Октябрьской фабрики, владение 2, произвел оплату за приобретаемые товары, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты:

в 16 часов 13 минут на сумму 500 рублей 00 копеек,

в 16 часов 14 минут на сумму 800 рублей 00 копеек,

в 16 часов 16 минут на сумму 500 рублей 00 копеек,

в 16 часов 17 минут на сумму 300 рублей 00 копеек,

а всего произвел 4 операции бесконтактной оплаты товара на общую сумму 2 100 рублей 00 копеек, таким образом, Воробьев В.В. тайно похитил денежные средства с банковского счета.

Имея единый преступный умысел, в тот же день Воробьев В.В., находясь в магазине «Табак» ООО «Виктория», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, пос. Октябрьской фабрики, д.23, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату за приобретаемые товары, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты:

в 16 часов 21 минуту на сумму 414 рублей 00 копеек,

в 16 часов 24 минуты на сумму 870 рублей 00 копеек,

в 16 часов 24 минуты на сумму 350 рублей 00 копеек,

в 16 часов 25 минут на сумму 100 рублей 00 копеек,

а всего произвел 4 операций бесконтактной оплаты товара на общую сумму 1 734 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства с банковского счета.

Таким образом, Воробьев В.В. 05 июня 2021 года в период времени с
15 часов 39 минуты по 16 часов 21 минуту, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО2 на общую сумму 4 759 рублей 00 копейки, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, фактически, признал полностью, за исключением, хищения банковской карты, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал частично, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания подозреваемого Воробьева В.В. (л.д.81-83), из содержания которых следует, что 04 июня 2021 года, около 10 часов 00 минут, в утреннее время он шел в магазин «Авокадо», расположенной в п. Манихино городского округа Истра Московской области. По дороге, недалеко от железнодорожной платформы, на тропинке на земле он нашел банковскую карту, карта была не именная, банка «Альфа-банк». Воробьёв В.В. решил взять ее себе. Он пошел в магазин, но в этот день ей не расплачивался. На следующий день, в обеденное время (точное время не помнит), Воробьёв В.В. пошел в магазин «Авокадо» и решил узнать, работает ли банковская карта, оплатив с ее помощью купленные продукты где-то на сумму 600 рублей (точную сумму он не помнит). Затем Воробьёв В.В. пошел домой и, проходя мимо магазина «Продукты» решил совершить еще покупки с данной карты в этом магазине, после чего купил в нем продуктов где-то на сумму 400 рублей, (точную сумму он не помнит). Затем Воробьев В.В. пришел домой с продуктами питания и спиртными напитками, сын у него спросил, откуда у него деньги. Воробьев В.В. ответил, что подработал и ему на карточку перевели денежные средства. Сын его попросил заправить его машину. Они поехали с ним на АЗС «ОРТК», расположенную по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. Октябрьской фабрики.
Воробьёв В.В. передал сыну банковскую карту и сказал ему, что пин-код от нее дома, а наизусть он его не помнит, но ею можно расплатиться без пин-кода, совершая несколько операций до 1 000 рублей. Также Воробьёв В.В. сказал сыну, что не помнит, сколько на ней осталось денежных средств. Сын заправил свой автомобиль. Воробьёв В.В. не знает, на какую сумму, но он у него спрашивал. Затем Воробьёв В.В. ему предложил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный, напротив АЗС по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. Октябрьской фабрики, д.23. Они зашли в магазин, набрали продуктов, но Воробьев В.В. расплатиться с карты не смог, он подумал, что на ней закончились деньги, но в дальнейшем оказалось, что карту заблокировал банк. Банковскую карту он выкинул в мусорный контейнер возле дома. На следующий день к нему пришли мужчина и женщина и стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл банковскую карту и совершал с нее покупки, просили вернуть деньги. Он сказал, что им деньги вернет при первой возможности.

Оценивая показания подсудимого Воробьева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признание вины Воробьевым В.В. осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого.

При этом, доводы Воробьева В.В. о необоснованности обвинения его в хищении банковской карты суд считает несостоятельными, поскольку ему инкриминируется хищение денежных средств с банковского счета, в чем он своей вины не оспаривает.

Помимо показаний подсудимого Воробьева В.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей
ФИО2 показала, что 05 июня 2021 года обнаружила пропажу банковской карты АО «Альфа-Банк». Она была весь день на работе, а вечером, когда возвращалась домой, ей пришло СМС-сообщение о том, что ее карта заблокирована. Она начала звонить в банк, а потом зашла в приложение и увидела, что у нее со счета периодически снимались денежные средства. В банке ФИО2 объяснили, что по ее карте были периодические транзакции на сумму до 1000 рублей, эти операции показались банку подозрительными, в связи с чем ее карта была заблокирована. На следующий день, перед работой, около 8 утра, ФИО2 совместно с ФИО7 пошли в магазины, расположенные в п.ст. Манихино, в которых расплачивались принадлежащей потерпевшей банковской картой. Там они попросили продавцов, чтобы они показали им видеозаписи с камер видеонаблюдения, и продавцы узнали на них отца и сына, которые расплачивались картой, принадлежащей ФИО2, сообщив потерпевшей их имена, отчества и фамилии, а также адрес их места жительства. Вечером ФИО7 забрал ФИО2 с работы, и они поехали поданному адресу, поскольку у потерпевшей были оформлены кредиты, и карта ей была необходима для их оплаты. Когда они приехали по имеющемуся у них адресу, к ним вышла женщина, кричала на них и оскорбляла.
ФИО2 рассчитывала, что Воробьёв В.В. отдаст ей карту самостоятельно, но был пьян и денежные средства ей не вернул, в связи с чем потерпевшая обратилась в полицию. Общая сумма похищенных денежных средств составила около 4800 рублей. Предполагает, что потеряла карту 04 июня 2021 года, когда ходила в магазин. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.67-69), из содержания которых следует, что он в настоящее время проживает в арендованной квартире со своей сожительницей ФИО2 Она работает в магазине «Перекресток» в
п. Снегири, а он работает неофициально разнорабочим на дачах Московской области.

06 июня 2021 года от ФИО2 ему стало известно, что у нее банк заблокировал ее банковскую карту, а 05 июня 2021 года с ее карты неизвестные лица совершали покупки в магазинах на ст. Манихино. Они с сожительницей направились в магазины, где были произведены покупки с ее карты. Сотрудники магазина им показали видео, они сравнили смс-сообщения в мобильном банке по времени со временем на видеозаписях. Сотрудники магазина «ОВЕН» на
ст. Манихино пояснили, что покупки совершал местный житель по фамилии Воробьев. Они им сказали адрес его места проживания, и они пошли вечером
06 июня 2021 года к нему, с целью того, чтобы тот возвратил карту и деньги. Придя к нему по месту жительства, дверь открыла какая-то женщина, представилась женой Воробьева В.В., а сам он спал в состоянии алкогольного опьянения. Женщина накричала на них, после чего они ушли. Карту супруга возможно потеряла 04 июня 2021 года, когда ходила в магазин.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д.71-72), из содержания которых следует, что он проживает совместно со своими родителями: отцом – Воробьевым В.В. и матерью – ФИО8

05 июня 2021 года он находился дома, в вечернее время (точное время свидетель не помнит), отец пришел домой с продуктами питания. Он спросил у него, откуда у него деньги, отец сказал, что подработал и ему на карточку перевели денежные средства. Он попросил его заправить его машину. Они поехали с ним на АЗС «ОРТК», расположенную по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. Октябрьской фабрики. Отец ему передал свою банковскую карту, она была не именная банка «Альфа-банк». ФИО9 спросил у него пин-код, но отец сказал ему, что пин-код от нее дома, а наизусть его он не помнит, и он может расплатиться с нее без пин-кода, совершая несколько операций до 1000 рублей. Также Воробьев В.В. сообщил
ФИО9, что не помнит, сколько на ней осталось денежных средств. ФИО9 заправил свой автомобиль три раза по 500 рублей. Затем отец предложил ему зайти в магазин «Пятерочка», расположенный, напротив АЗС по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. Октябрьской фабрики, д.23. Они зашли с ним в магазин, рядом была табачная палатка, в которой отец купил сигарет, на какую сумму – свидетель не знает. Затем они в «Пятерочке» набрали продуктов, но отец расплатиться с карты не смог, сказав ему, что, наверное, на ней закончились деньги, после чего они поехали домой. Через несколько дней ФИО9 стало известно, что к ним домой приходила какая-то женщина и требовала вернуть ей денежные средства. Он отца спросил, что случилось, и тот ему рассказал, что карту, с которой он заправлял свой автомобиль, он нашел возле магазина «Овен» на ст. Манихино. О том, что карту отец нашел он узнал уже позже, после того как приходила женщина к ним домой. Когда он расплачивался ею на АЗС, то он думал, что карта принадлежит его отцу и соответственно денежные средства, находящиеся на ней.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7 и ФИО9 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

·          заявлением ФИО2 от 29 июля 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05 июля 2021 года с ее банковской карты оплачивал покупки в различных магазинах городского округа Истра Московской области на сумму 4 759 рублей (л.д.9);

·          выпиской о движении денежных средств от 14 августа 2021 года, согласно которой представлены сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО2 за период
с 04 июня 2021 года по 15 июня 2021 года (л.д.11, л.д.60);

·          протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2021 года,
в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен магазин ООО «Овен», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, ст. Манихино-1, ул. Первомайская, д.7-а, (л.д.21-26);

·          протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2021 года,
в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен магазин ООО «Лорд», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, ст. Манихино-1, ул. Первомайская, д.17 (л.д.27-32);

·          протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2021 года,
в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок, на котором Воробьев В.В. обнаружил и присвоил себе банковскую карту, принадлежащую Ильиновой Н.М., расположенный вблизи дома № 26 по ул. Первомайская ст. Манихино-1 городского округа Истра Московской области (л.д.34-40);

·          протоколом выемки от 24 сентября 2021 года, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета ИМЕЙ: ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ 2: №; выписка из банка на четырех листах (л.д.49-51);

·          расширенной выпиской о движении денежных средств от 08 июня 2021 года, согласно которой представлены сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО2 за период с 05 июня 2021 года по 08 июня 2021 года (л.д.61-62);

·          протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2021 года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрена АЗС «ОРТК» по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. Октябрьской фабрики, вл.2 (л.д.88-93);

·          протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2021 года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен магазин «Табак» ООО «Виктория», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, п. Октябрьской фабрики, д.23 (л.д.94-99).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Воробьева В.В. правильно квалифицированы по
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тайное изъятие денежных средств с банковского счета было осуществлено подсудимым путем проведения безналичных расчетов с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания Воробьеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.110-113), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.119), по месту регистрации характеризуется нейтрально (л.д.117), а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Воробьева В.В, суд,
в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд полагает, что исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией
ч.3 ст.158 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание
Воробьеву В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Воробьеву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальную роль в семье и обществе, искреннее раскаянье и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что Воробьеву В.В. должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь
ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что Воробьеву В.В. должен быть установлен достаточный срок, необходимый для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в размере 4 759 рублей, а также понесенных ею транспортных расходов в размере 3000 рублей, 5000 рублей –
в возмещение штрафа, оплаченного банку за просроченный кредит, и 15000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, учитывая, что установленный по делу ущерб, составляет только 4 759 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить иск именно в этом размере.

Оценивая требования потерпевшей о взыскании денежных средств в целях возмещения штрафа, оплаченного за просрочку исполнения ею кредитного обязательства, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в обоснование несения ею этих убытков суду не представлено, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и их возникновением.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Между тем, как усматривается из существа предъявленного обвинения, данное преступление не затронуло личные неимущественные права или нематериальны блага, принадлежащие потерпевшей ФИО2 в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Что касается транспортных расходов, заявленных потерпевшей, то они относятся не к убыткам, а к процессуальным издержкам, в связи с чем разрешение этих требований производится в порядке, предусмотренном ст.131-132 УПК РФ.

Согласно п.3 Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240,
в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Между тем, каких-либо проездных или иных документов, подтверждающих сумму понесённых потерпевшей транспортных расходов, суду не представлено, а сведения о том, каким образом, она приезжала для участия в проведении следственных действий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить ее требования о взыскании с подсудимого транспортных расходов без рассмотрения, что не лишает ее права обращения с ними в последующем, в порядке ст.131-132, ст.ст.396-397 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в абз.5 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд с учетом материального положения подсудимого, а также учитывая, что он выразил готовность к несению процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, исчисленные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденную Воробьева В.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения Воробьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 к Воробьеву В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

·     мобильный телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ 2: № – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца ФИО2;

·     выписку из банка на четырех листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина