Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2021 от 14.10.2021

Дело № 10-32/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2021 год                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

осужденного Михайлова К. Г.,

его защитника - адвоката Самсоновой В. В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе защитника осужденного Михайлова К. Г. - адвоката Самсоновой В. В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов Константин Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в д<адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К. Г. признан виновным в умышленном причинении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, средней тяжести вреда здоровью ФИО3, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, путем нанесения удара кулаком по лицу и множества ударов ногами по лицу и различным частям тела ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>.

Не согласившись с принятым решением - приговором, защитник осужденного Михайлова К. Г. - адвокат Самсонова В. В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На указанную апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В. В. поступило возражение государственного обвинителя, в котором последний просил приговор мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а доводы защитника - без удовлетворения. От иных участников процесса возражения в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михайлов К. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, заявив, что в результате его действий потерпевшему не мог быть причинен вред здоровью, что он не наносил ФИО3 то количество ударов, что установлено приговором суда.

Защитник осужденного - адвокат Самсонова В. В. поддержала доводы своей жалобы, вновь приведя их суду. А именно, защитник заявила о нарушении прав Михайлов К. Г. в форме не разрешения следователем её ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного после выполнения требований ст. 217 УПК РФ; об отсутствии вины в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как перелом челюсти у ФИО3 не мог образоваться от действий её подзащитного. Кроме того, в своей жалобе защитник указала о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении её ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы; исследованным судом доказательствам дана ненадлежащая оценка. Все указанные сомнения и противоречия, по убеждению адвоката, должны толковаться исключительно в пользу её подзащитного, не нарушая при этом принцип презумпции невиновности.

Потерпевший ФИО3 просил приговор мирового судьи в отношении Михайлова К. Г. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного-адвоката Самсоновой В. В. - без удовлетворения.

Придя к выводу, что обвинение, предъявленное Михайлову К. Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор, дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, придя к правильному выводу о доказанности вины Михайлова К. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, признавая Михайлова К. Г. виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, мировой судья исходил из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО3, заключения эксперта. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что они являлись очевидцами наличия у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения - перелома в области угла нижней челюсти справа и подбородка слева, со смещением отломков. Свидетель ФИО6 находилась в непосредственной близости с потерпевшим и виновным при совершении Михайловым К. Г. преступления, пыталась остановить последнего. В последующем указанный свидетель максимально полно и правдиво рассказала об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась. Потерпевший ФИО3, как в ходе дознания, так и в судах первой и апелляционной инстанций, настаивал на том, что телесное повреждение в виде перелома челюсти ему было причинено в результате преступных действий Михайлова К. Г., до встречи с которым у него не было перелома. После ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений также не получал.

Сам осужденный Михайлов К. Г. не отрицал факт применения им в указанный день в отношении потерпевшего физического насилия в область лица потерпевшего, т. е. в место, где у потерпевшего образовалось телесное повреждение, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что потерпевший обратился за медицинской помощью не сразу, а по истечении некоторого времени, самим ФИО3 объясняется тем, что изначально он не планировал привлекать Михайлова К. Г. к уголовной ответственности, что, как правильно указано судом первой инстанции, исключает факт оговора осужденного потерпевшим.

Мировым судом надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 - фельдшеров скорой помощи, приведен их подробный анализ, после чего было правильно установлено, что их показания не являются доказательствами невиновности осужденного, при этом приведены основания - отсутствие возможности констатировать диагноз (только врач), возможность скрытой травмы, отсутствие рентгенограммы. Допрошенная судом эксперт ФИО8 также не отрицала возможность последующего проявления перелома и его последствий, в том числе, развившегося у потерпевшего остеомиелеита и абсцесса, которые стали последствиями полученной травмы.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения в комплексе с другими доказательствами по делу были сопоставлены между собой судом, приведен подробный анализ каждого доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание, назначенное Михайлову К. Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, в том числе, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, наличие заболевания. Преступление Михайловым К. Г. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым Михайлов К. Г. характеризуется отрицательно.

Мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы было учтено наличие в действиях виновного отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что позволяло судье назначить Михайлову К. Г. наказание в виде ограничения свободы.

Направление адвокатом Самсоновой В. В. ходатайства о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (на шестые сутки после выполнения требований ст. 217 УПК РФ) в адрес ОМВД России по <адрес>, после утверждения обвинительного акта прокурором, не нарушает право Михайлова К. Г. на защиту. С подобным ходатайством     обвиняемые и его защитник были вправе обратиться на любой стадии судебного производства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. При этом, и Михайлову К. Г., и его защитнику было известно об отказе в удовлетворении их ходатайства о предоставлении времени для подачи ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено следователем в адрес заявителей (обвиняемый Михайлов К. Г. и его адвокат Самсонова В. В.) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд может назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий в заключении, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО8, которая показала, что развившийся у потерпевшего ФИО3 на день обращения за медицинской помощь и констатированный остеомиелит не мог образоваться в течение дня, имеет свой период течения, начинается с острой формы, продолжительность которой составляет до 14 дней, и заканчивается хронической. В случае с потерпевшим остеомиелит развился на фоне полученной им травмы. Наблюдавшийся у потерпевшего некроз ткани предполагает длительное течение болезни до обращения за медицинской помощью.

У Михайлова К. Г. и адвоката Самсоновой В. В. имелась реальная возможность поставить эксперту те или иные вопросы относительно телесного повреждения, диагностированного у потерпевшего.

Мировым судьей были оценены полученные в соответствии с законом доказательства и принято решение об отсутствии необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вследствие чего, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного-адвоката Самсоновой В. В. - без удовлетворения.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Константина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Михайлова К. Г. - адвоката Самсоновой В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УРК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Балясина Н. В.